Saeimas priekšsēdētāja atzīst, ka ne visi Saeimas deputāti izturētu alkohola pārbaudes

Pirmdien, 16. jūnijā, Mieriņa viesojās Latvijas Televīzijas (LTV) raidījumā "Šodienas jautājums". Diskutējot par tiesībsarga Jura Jansona demisiju pēc publiskā skandāla, ka, iespējams, viņam ir "draudzība ar zaļo pūķi" jeb, citiem vārdiem sakot, problēmas ar alkoholu, Mieriņai tika uzdots jautājums, vai, viņasprāt, ja katru rītu Saeimas deputātiem tiktu veikts alkohola pārbaudes tests, vai visi to nokārtotu, - Saeimas priekšsēdētāja atbildēja: "Droši vien, ka nē". 

"Un ko mums secināt no šīs atbildes?" jautāja raidījuma vadītāja Anete Bērtule. "To arī secināt," atbildēja Mieriņa. 

Viņa nekomentēja sīkāk, bet norādīja, ka "tā ir katra deputāta atbildība. Katram pašam jāizvērtē, vai viņš var vai nevar pildīt pienākumus."

Saeimas Prezidijs ir saņēmis tiesībsarga Jura Jansona atkāpšanās paziņojumu. Saskaņā ar likumu, Saeima atbrīvo tiesībsargu, ja viņš rakstveidā paziņo par atkāpšanos.

Jansons paziņoja, ka vairs neredz iespēju turpināt darbu un plāno iesniegt demisiju, jo deputāti parakstījuši vēstuli par viņa atsaukšanu no amata. Viņš piebilda, ka šāda lēmuma pieņemšana būtu loģiska, ņemot vērā arī Tiesībsarga biroja izteikto neuzticību.

Jansona pilnvaru termiņš beidzas nākamā gada martā. Viņš jau iepriekš bija izraisījis jautājumus par savu prombūtni Saeimas sēdēs un komisiju sanāksmēs, kā arī ir izskanējusi informācija par viņa problēmām ar alkohola lietošanu. Viņš norādīja, ka attiecībās ar viņa vietnieci Inetu Piļāni šobrīd valda spriedze, un noraidīja biroja darbinieku komentārus par iespējamo atkarību, piebilstot, ka cilvēki mēdz aizmirst par labiem darba apstākļiem un atalgojumu.

Jautāts, kādēļ, lai biroja darbinieki pret viņu šādi vērstos, Jansons teica, ka var izdarīt dažādus pieņēmumus un spekulēt, bet aicināja to vaicāt viņiem pašiem.

Jansonam tika pārmesti arī viņa publiskie izteicieni. Tiesībsargs Juris Jansons bija arī komentējis žurnālista Aida Tomsona bažas, ka, iespējams, viņš "draudzējas ar zaļo pūķi", norādot, ka pēc notikušā birojs jūtas pazemots un diskreditēts.  TV24 raidījumā "Dienas personība ar Veltu Puriņu" trešdien, 11. jūnijā, viņš norādīja, ka viņa veselības problēmas ir saistītas ar sirds aritmiju, kuru viņš jau vairākas reizes ir publiski izskaidrojis. "Pavisam īsi. Tā bija sirds aritmija, ko es jau neskaitāmas reizes publiski esmu paudis," viņš uzsvēra, piebilstot, ka tas ir norādīts arī slimnīcas izrakstā. Viņš paskaidroja, ka sākotnējais cēlonis bija vīruss, kura ārstēšana ar zālēm novājināja viņa organismu, kas galu galā noveda pie sirds nespējas. "Tas rezultējās ar sirds aritmiju," viņš norādīja.

Tāpat Jansons norādīja, ka viņš ceturtdien, kad notika Saeimas sēde, ar ātro palīdzību tika aizvests uz slimnīcu, tomēr jau iepriekš bija lūgts Saeimas prezidijam atlikt viņa ziņojumu. "Mēs lūdzām Saeimas prezidiju atlikt manu ziņojumu, mēs jau dienu iepriekš bijām rakstījuši vēstuli ar manas vietnieces parakstu," viņš paskaidroja. Viņš uzsvēra, ka ir dokumentāri pierādījumi par šo vēstuli, tomēr Saeimas prezidijs to esot saņēmis tikai tajā pašā dienā, kad tika nolasīts ziņojums. "Kāpēc šī vēstule tajā pašā dienā nenonāca līdz deputātiem... Tā man pēc tam skaidroja, ka viņiem bija pirmā dzirdēšana par tādu vēstuli," viņš atzīmēja. Jansons pauda sašutumu par to, ka prezidijs uzzinājis par šo vēstuli tikai tad, kad tika izsludināts dienaskārtības jautājums. Viņš norādīja, ka šāda rīcība varētu būt gan "negodprātīga," gan arī liecināt par "haosu darba organizācijā pašā prezidijā un kancelejā."

Runājot par biroja iekšējo atmosfēru, Jansons atklāja, ka tajā valda saspīlējums. "Protams! Birojs jūtas pazemots un diskreditēts!" viņš teica, norādot, ka par to jāpateicas Aidim Tomsonam, kurš uzsāka izteikumus par iespējamām alkoholisma problēmām.

pauda Jansons, piebilstot, ka viņam nav skaidrs, no kurienes Tomsons ir ieguvis šo informāciju. "Nezinu, no kurienes viņš to ir sagrābstījis," viņš teica, norādot, ka šādi apvainojumi ir nepamatoti.

Jansons arī norādīja, ka šādas izpausmes liecina par žurnālistikas principu pārkāpumu. "Manās acīs kā žurnālists viņš ir kritis!" viņš sacīja, norādot, ka profesionālam žurnālistam vajadzētu izteikt viedokli, balstoties uz pārbaudītiem faktiem, nevis uz pieņēmumiem un baumām. "Manuprāt, profesionāls žurnālists ir tāds, kas izsaka savu viedokli nevis pieņēmuma formā: 'ziniet sabiedrībā runā', 'iespējams, ka ir tā un tā',- bet gan ar faktiem!" viņš uzsvēra, piebilstot, ka žurnālista misija ir informēt sabiedrību par patiesību ar pierādījumiem.  "Kur ir kādi reāli pierādījumi? Izziņas?

- ar ironiju bilda Jansons. 

Jansons tādējādi izteica nopietnu kritiku Tomsona profesionālajai ētikai un uzsvēra nepieciešamību ievērot žurnālistikas standartus, pamatojot informāciju ar pārbaudītiem faktiem, nevis izplatot pieņēmumus un spekulācijas.

Jauns.lv jau ziņoja, ka Jansona atkārtota neierašanās uz Saeimas sēdi daudziem deputātiem raisījusi dziļu vilšanos, jo šī neesot pirmā reize, kad viņš neierodas. Vairākas frakcijas uzskata, ka tā ir necieņa, jo tiesībsargs ir atbildīga amatpersona, kuras uzdevums ir informēt Saeimu par cilvēktiesību un labas pārvaldības jautājumiem.

Atsevišķi parlamentārieši norādīja, ka būtu jāmeklē kāda izeja, un, iespējams, pat tiesībsarga atbrīvošana no amata, lai arī šāda procedūra ir samērā sarežģīta.