Modele Rebeka stāsta par pikantajā skandālā iesaistīto fotogrāfu biznesa aizkulisēm

Erotiskais fotoskandāls vēršas plašumā

Kasjauns.lv jau rakstīja, ka pazīstamais erotisko foto meistars un šova „Sokolovs par seksu” vadītājs Aleksandrs Sokolovs publiskojis vidusskolnieces Kintijas vēstuli, kurā meitene apsūdz Sokolova kolēģi – Armandu neķītrībā. Armands esot Kintiju sazāļojis ar tēju, kurā varēja būt pievienotas kādas narkotiskas vielas, un viņu piespiedis piedalīties pornogrāfiskā fotosesijā. Pats neķītrībā vainotais Armands Kasjauns.lv apgalvoja, ka viņš meiteni neesot izmantojis, nav viņu ne sazāļojis, ne piespiedis nodarboties ar seksu. Kintijas vēstule esot viņas atriebība Armandam, jo viņš neesot gribējis ar meiteni pārgulēt. Savos atriebības plānos Kintija esot iepinusi Sokolovu, kurš viņai palīdzējis uzrakstīt un publiskot Armandu nomelnojošo vēstuli.

Tikmēr internetā norit karstas diskusijas starp erotisko fotomeistaru piekritējiem. Vieni aizstāv Armandu un Sokolovu apvaino lētas popularitātes meklēšanā un konkurenta norakšanā. Savukārt otri sajūsminās par Sokolova godīgumu un izvirtībā vaino Armandu.

Tomēr vairāki interneta komentētāji izteic aizdomas, ka, publiskojot Kintijas vēstuli, Sokolovs esot centies celt savu popularitāti un nomelnot konkurentu. Sokolovam esot raksturīgi izdomāt dažādas „teiksmas”, lai liktu atgādināt par sevi. Arī viena otra meitene, kura fotografējusies pie Sokolova, teic, ka viss neesot bijis tik gludi un korekti, kā tas tiek pasniegts. Pirms pāris gadiem Sokolovs Kasjauns.lv teica, ka viņš tik ļoti pieradis fotografēt erotiku, ka „tādēļ vairs nejūtu nekādu uzbudinājumu. Sajūtas ar laiku notrulinās, un tās ir šīs profesijas ēnas puses.”

„Kintijas minētie fakti ir izdomājumi”

Kasjauns.lv saņēma fotomodeles Rebekas vēstuli, kura kādreiz fotografējusies pie Sokolova, bet nu jau pusotru gadu ir Armanda modele. Viņa Kasjauns.lv par Sokolova publiskoto Kintijas vēstuli pastāstīja:

„Man ir kauns, ka publicēta šāda paskvila. Esmu fotomodele, kurai divas reizes ir bijusi sadarbība arī ar Aleksandru. Taču nu jau pusgadu sadarbojos ar Armandu bez itin nekādām komplikācijām, ar prieku un optimismu. Aleksandram no laika gala nav bijušas labas attiecības ar netiklās darbībās nepatiesi apsūdzēto Armandu, ko es traktēju kā biznesa konfliktu.

Kintija, ir sniegusi aplamu liecību skandalozajam mākslas fotogrāfam Aleksandram Sokolovam, apgalvojot, ka tikusi izmantota pret pašas gribu un viņas vaļība attaisnota ar Armanda pagatavoto dzērienu, kurā it kā tikušas pievienotas apreibinošas vielas. Patiesība ir krietni savādāka un stāsta autores minētie fakti ir izdomāti, ko tiesas procesa gadījumā kā lieciniece ierastos apliecināt vizāžiste, kura tovakar meiteni gatavojusi foto sesijai.

Minētajai „cietušajai” nebūt nav bijusi vēlme iztikt ar profesionālu sadarbību, kuras rezultātā viņa saņemtu atalgojumu par pozētajām fotosesijām.Uz šādu apmelošanu Kintiju pavedinājusi apsēstība ar darba devēja Armanda iespējamu piekrišanu stāties intīmos sakaros ar viņu, piedāvājot savu miesu par konkrētu naudas summu. Sarakste ir iemūžināta ekrānšāviņos, kā pierādījums situācijas inscinēšanā pēc tam, kad apsūdzētais Armands atteicies no šāda „sadarbības varianta”. Viss Aleksandra Sokolova izveidotajā rakstā minētais ir vāji, Kintijas interpretēti meli un ikvienam loģiski domājošam cilvēkam ir skaidrs, ka, ja tiešām šāda rīcība no Armanda puses būtu bijusi, meitene nebūtu devusies pie šī „neģēļa” otru reizi.

Pēc šādas neslavas celšanas un apmelošanas, Armands ir gatavs uzsākt tiesas procesu, ja vien neglaimojošie raksti netiks dzēsti un to vietā neievietos publisku atvainošanos par nepatiesu apsūdzību.

Nevienā brīdī nav ticis noliegts, ka Armands nodarbojas ar porno un erotiska rakstura materiāla veidošanu, kas ,kā zināms, nav aizliegts. Tas ir bizness un ikvienai sievietei, kura ir saņēmusi aicinājumu no Armanda piedalīties kastingā, nav neviens stāvējis ar ieroci pie galvas, draudot ar nāvi nepakļaušanās gadījumā. Arī hipnozes elementi netiek iekļauti minētajos aicinājumos.

Visiem Aleksandra Sokolova veidotā raksta atbalstītājiem vēlos teikt: „Ja tiešām jūsu degradācija ir sasniegusi tik augstu līmeni, ka pat vienkārša sadarbības piedāvājuma tipa vēstule tiek pievienota komentāru sadaļā kopā ar tēzi: „Viņš arī mani mēģināja pakļaut”, tad problēma vairs nav fotogrāfa morālē, bet gan jūsu neaptēstumā”.

Armands nevienu reizi nav savas modeles seksuāli, pret pašu gribu, pielietojot varmācību izmantojis. Viņš, atšķirībā no cienītā Sokolova kunga, savu vārdu plašākai sabiedrībai neslēpjot, arī saista ar pikanta rakstura materiālu propagandētāju, nevis „mākslas vārdā” kailu sieviešu iemūžinātāju, lai gan būtībā, noliekot blakus abu fotogrāfu darbus, atklājas identiski vienāda aina - kailfoto dažādās tā variācijās, vienīgi Sokolova gadījumā par bilžu izveidi maksā modele pašam fotogrāfam, lai, pēc

Sokolova kunga teiktā, „celtu savu pašapziņu”, taču Armands dara otrādi - izmaksā konkrētajai personai honorāru par padarīto. Kur ir lielāka netaisnība? Mistera Sokolova kultivētajā idejā pret komerciālu pornogrāfiju, lai gan pats aktīvi publicē savas seksuālās dzīves aizkulises ar tikko pilngadību sasniegušām modelēm, vai Armanda oficiāli reģistrētā biznesa reklamēšana sociālajos portālos?”

Naivās meitenes stāsts: „Izdarītais atstās neizdzēšamas pēdas manā dvēselē”

Kasjauns.lv jau rakstīja, ka kāda 12. klases skolniece Kintija sociālajos tīklos izplatījusi stāstu, ka fotogrāfs Armands viņu neķītri izmantojis:

 „Aizgāju uz studiju, iepazināmies, piedāvāja tēju/kafiju, viņš pastāstīja par sevi un savu profesiju - fotogrāfs ar vairāk kā sešu gadu pieredzi. Izdzēru piedāvāto tēju un sajutos ļoti brīvi, pat vaļīgi, tikai pēc ilgāka laika iedomājos, ka tējai kaut kas bija pievienots, lai es tā justos.

Kad aptaujas lapa bija aizpildīta un parakstīta, teica, ka varu izģērbties līdz apakšveļai, un sāka regulēt, kā pozēt. Pēc atslābinošās tējas dzeršanas un stāstiem par lielo peļņu pozēt kailai nekādu diskomfortu man tas nesagādāja, jo likās, ka varu uzticēties cilvēkam ar stāžu savā profesijā. Pozas diezgan atklātas, pikantas, beigās jau gandrīz nepieņemamas, bet vēl neko neteicu. Piedāvāja man iemēģināt spēkus video projektā, viņam personīgi sūkājot locekli. Samulsu ne pa jokam, bet nesaprotama iemesla dēļ piekritu. Tas tika izdarīts kameras priekšā, nofilmēts.

Pagāja dažas dienas un viņš uzrakstīja, ka manas bildes un uzņemto video ir nejauši izdzēsis, man esot jāiet uz otro fotosesiju, un man ir uzradies potenciāls pasūtījums.

Līgumā nesaskatīju nevienu punktu ar manām tiesībām, tikai un vienīgi teju pilna lappuse ar to, ko neesmu tiesīga darīt. Mani tas neapmierināja, bet tomēr piekritu.

Tajā brīdī es neapjēdzu, ko esmu izdarījusi. Izdzēru tēju un sākām uzņemt pasūtījuma bildes, esmu puskaila, tiek uzņemtas bildes, kurās es pašapmierinos ar vibratoru. Pēc tam tas pats, tikai video. Un vēlāk jau viņš teica, ka uzņems reālu porno, kurā viņš mani pats, rupji sakot, drāzīs. Procesā tiek izmantots prezervatīvs, bet brīdi pirms beigšanas, viņš novilka prezervatīvu.

Viss ir beidzies. Un es atkal bez emocijām braucu mājās. Doma par to, kāpēc es to darīju, kāpēc nevarēju pateikt vienkārši NĒ, kāpēc es tik tālu gāju. Vai vainīgs bija fotogrāfa psiholoģiskais spiediens mans jaunības naivums vai aizdomīgā tēja? Nosodu sevi, dusmojos un zinu, ka izdarītais atstās neizdzēšamas pēdas manā dvēselē. Nezinu, ko darīt. Es negribu vairs dzīvot.”

Kasjauns.lv/Foto: no personiskā arhīva