Saeimā nevērtēs Bondara rīcības ētiskumu, dāvinot sievai iespaidīgu naudas summu

Komisijas locekļi, kuri balsojuši pret lietas ierosināšanu, norādījuši, ka Švecovas iesniegumā nav faktu, kas apliecinātu ētikas kodeksa pārkāpumus, uzsverot, ka iesniegumā minētās publikācijas medijos nekalpojot par apstiprinājumu pieņēmumiem, ka Bondars deputāta amatā būtu rīkojies neētiski.

Komisijas priekšsēdētāja Janīna Kursīte-Pakule (VL-TB/LNNK) norādīja, ka Švecovas iesniegumā minētie apgalvojumi ir jāvērtē tiesībsargājošajām institūcijām nevis Saeimas ētikas komisijai.

Švecova uzsvēra, ka faktus par noziedzīgām rīcībām viņa deputātiem varēs parādīt vien tad, kad viņas sniegto informāciju izvērtēt tiesībsargājošās iestādes, kur deputāte vērsusies līdztekus komisijai.

Deputāts Raivis Dzintars (VL-TB/LNNK) pauda, ka viņš nespēj saskatīt Bondara kā Saeimas deputāta ētikas pārkāpumus attiecībā uz iesniegumā minētajiem apgalvojumiem, jo tie datējāmi ar 2012. un 2013.gadu, kad Saeimas sastāvā bija citi politiķi.

"Šim iesniegumam ir vairāk politiski motīvi, politiska reklamēšanās, bet nav saskatāmi pēc būtības pārkāpumi. Rosinu neturpināt skatīt šo lietu," sacīja Dzintars.

Bondars atzina, ka Švecovas iesniegums esot "pārvilcis svītru" līdz šim gūtajam viedoklim par kolēģi. "Švecovas iesniegums ir indīgs, maldinošs un aizvainojošs. Tas, kā mēs konkurējam savā starpā, atkarīgs no mums pašiem. [..] Nesaprotu kolēģes aizvainojošo daļu attiecībā pret Ievu Bondari. Viņa vairāk nekā 10 gadus akadēmiski mācījusies, daudz praktizējusi, katru dienu glezno. Teikt, ka nepieciešams Mārtiņš Bondars, lai pārdotu viņas mākslu? Viņš pilnīgi nav nepieciešams. Man ir aizdomas par Ļubovas kundzi, bet nav vērts kultivēt naidu, negācijas un aizvainojumus," komisijas sēdē sacīja deputāts.

Komisijas priekšsēdētājas biedrs Vitālijs Orlovs (S) gan akcentēja, ka šī komisijas sēde esot laba iespēja Bondaram atspēkot Švecovas iesniegumā minētos argumentus. "Jums ir iespēja pateikt, ka kāds no pantiem ir maldinošs," teica Orlovs.

"Jūs mediķis esat. Ja Švecova uzrakstītu, ka viņai ir aizdomas, ka es esmu cūka, vai man būtu jāpierāda, ka neesmu? Man ir līdzīga DNS kā cūkai, esmu dzimis cūkas gadā!" sekojot Orlova aicinājumam, uzsvēra Bondars.

Bondars gan norādīja, ka ir uzprasījis savai sievai, vai viņas gleznas ir iegādājies mākslas kolekcionārs Jānis Zuzāns, uz ko saņēmis noraidošu atbildi.

Deputāts Ilmārs Dūrītis (AP) atgādināja, ka komisijas pienākums ir deputātu ētikas kodeksa pārkāpumu izskatīšana. "Mēs skaidri zinām, ka masu mediji pelna naudu arī uz lētām un nepatiesām ziņām. Vai tad, ja kāds tiek apmelots, viņam sevi par katru cenu arī publiski ir jāattaisno? Katram ir tiesības vērsties tiesībsargājošās institūcijās," pauda Dūrītis.

Iepazīstoties ar Švecovas iesniegumu, Dūrītis guvis pārliecību, ka iesniegumā minētos faktus nevar attiecināt uz Ētikas kodeksu. "Lai varētu turpināt šīs lietas skatīšanu, mums nepieciešami konkrēti pierādījumi, kas būtu pievienoti iesniegumam. Uzskatu, ka šis jautājums nav tālāk skatāms," rezumēja Dūrītis.

Citās domās bija deputāts Artūrs Rubiks (S). "Ja mēs cīnāmies par to, ka deputātiem jābūt tīriem kā eņģeļiem, tad jautājuma skatīšana jāturpina, lai būtu salikti punkti uz i," sacīja deputāts.

Švecova pauda pārliecību, ka sabiedrībai ir tiesības zināt, kas uztur Bondara ģimeni, kas pērk viņa sievas gleznas, jo Bondars nav parasts cilvēks, bet ir deputāts.

"Švecovas iesniegums ir pieņēmumi," komisijas sēdes noslēgumā vērtēja Kursīte-Pakule, uzsverot, ka, viņasprāt, iesniegumā nav piedāvāts neviens konkrēts pierādījums ne par Zuzānu, ne kādu citu apgalvojumu.

Desmit deputātiem balsojot pret, bet diviem balsojot par lietas ierosināšanu, komisija, nekonstatējot tam pamatu, lēma neierosināt Bondara Saeimas deputāta ētikas kodeksa pārkāpuma lietu.

Kā ziņots, Švecova iesniegumā atsaucas uz laikraksta "Diena" publikāciju, kurā esot atsauce uz izdrukām no Valsts ieņēmumu dienesta Riska Analīzes sistēmas par Bondara sievas ienākumiem. Deputāte norāda, ka avīzes rakstā ir informācija, ka politiķis 2013.gadā esot dzīvesbiedrei uzdāvinājis 280 000 ASV dolāru (251 031 eiro pēc pašreizējā kursa). Švecova apgalvo, ka pēc tam, kad pret Bondaru esot iesniegta prasība tiesā saistībā ar zaudējumu piedziņu pēc "Latvijas Krājbankas" pasludināšanas par maksātnespējīgu "ar augstu ticamību var pieņemt, ka Bondars, zinot par gaidāmo tiesvedību, un, lai izvairītos no saistību izpildes pret maksātnespējīgās bankas kreditoriem, uzdāvināja (pārveda) naudas līdzekļus savai sievai (..)".

Politiķe pauž, ka saistībā ar 280 000 dolāru dāvinājumu Bondars esot mēģinājis arī "izvairīties no atbildības par nodarītajiem zaudējumiem (..) "Latvijas Krājbankas" kreditoriem".

Švecova savā iesniegumā arī norāda uz "Bondara pieņemtajiem lēmumiem piešķirt aizdevumus (..) čaulas uzņēmumiem", esot AS "Latvijas Krājbanka" valdes priekšsēdētāja amatā. Tāpat Švecova esot salīdzinājusi dažādu pieejamo informāciju, secinot, ka Bondara un viņa dzīvesbiedres "izdevumi būtiski pārsniedz uzrādītos ienākumus".

Politiķe arī min kādu ar spēļu zāļu biznesu saistīts uzņēmēju, kas esot iegādājies parlamentārieša dzīvesbiedres mākslas darbus. Švecova pauž, ka "var pieņemt, ka Bondars, izmantojot sievas gleznošanu kā noziedzīga nodarījuma piesegumu, ir ieguvis savā rīcībā nezināmas izcelsmes naudas līdzekļus lielā apmērā".

Deputāte iesniegumā Ētikas komisijai apgalvo, ka Bondars kā Budžeta komisijas priekšsēdētājs "darīja visu iespējamo, lai noraidītu (..) priekšlikumu par spēļu zāļu darbības ierobežošanu, kas vistiešākajā veidā skar" ar spēļu zāļu biznesu saistītā uzņēmēja saimnieciskās intereses.

Švecova minētajā iesniegumā ir vēl sīkāk iezīmējusi savus apgalvojumus par Bondaru, lūdzot izvērtēt deputāta rīcības atbilstību Saeimas deputātu ētikas kodeksa vairākiem punktiem.