"Disney World" restorānā alerģijas dēļ mirst kliente, bet kompānija neļauj sūdzēt sevi tiesā. Izrādās, "Disney+" abonēšanas līgumā ir āķis, kas var graujoši ietekmēt ikvienu!
ASV izcēlies skandāls, kuram var būt tālejošas sekas patērētāju iespējās iesūdzēt tiesā pakalpojumu sniedzējus pat nāves gadījumos — “Disney World” juristi cenšas panākt, lai tiesa noraidītu kāda vīrieša prasību pret izklaides gigantu par nolaidību sakarā ar savas sievas nāvi. Juristu arguments — vīrietis kādreiz bija piekritis “Disney+” straumēšanas pakalpojuma noteikumiem, kas viņam praktiski atņem tiesības vērsties tiesā.
Šā gada februārī Džefrijs Pikolo iesniedza tiesā prasību pret “Disney” sakarā ar to, ka viņa sieva, Ņujorkas ārste Kanokporna Tangsuana pērn 5. oktobrī nomira no alerģiskas reakcijas, ieturot maltīti “Walt Disney Parks and Resorts” restorānā Floridā. Prasītājs apgalvoja, ka viņa sievai bija smaga alerģija pret piena produktiem un riekstiem, un viņi restorāna oficiantam vairākkārt prasīja šos alergēnus nesaturošus ēdienus un dzērienus, un restorāna personāls apliecinājis, ka viņiem pasniegtajā maltītē nekādu alergēnu nav.
Tomēr drīz pēc maltītes Pikola sievai sākās smaga alerģiska reakcija un pēc dažām stundām viņa nomira. Pataloganatoma slēdzienā norādīts, ka viņas nāves cēlonis bija organisma reakcija uz “paaugstinātu piena produktu un riekstu saturu viņas sistēmā”. Pikolo apsūdzēja “Walt Disney Parks and Resorts” personālu nolaidībā un vēlējās saņemt vairāk nekā 50 000 dolāru kompensāciju.
Savukārt “Disney” vērsās tiesā ar lūgumu prasību vispār noraidīt un lietu atrisināt ārpustiesas kārtībā, jo Pikolo 2019. gadā bija piekritis “Disney+” noteikumiem un nosacījumiem, sākot viena mēneša bezmaksas izmēģinājuma periodu, kā arī 2023. gadā tos atkal apstiprinot. Šajos noteikumos ir paredzēts, ka jebkādi strīdi ar uzņēmumu vai tā meitasuzņēmumiem tiek risināti ārpustiesas ceļā ar arbitrāžu, un “Walt Disney Parks and Resorts” ir “Walt Disney Company” meitasuzņēmums.
Pikolo advokāti uzskata, ka “Disney” nostāja, “balstās uz neticamu argumentu, ka jebkura persona, kas izveido “Disney+” kontu pat bezmaksas izmēģinājumiem, kas netiek pagarināti pēc izmēģinājuma perioda beigām, uz visiem atteiksies no savām tiesībām uz zvērināto tiesu”, turklāt pat gadījumos, kuriem nav nekāda sakara ar pašu “Disney+” straumēšanas pakalpojuma lietošanu, piemēram, saistībā ar miesas bojājumiem vai nāvi. “Šis arguments ir uz robežas ar absurdu,” uzskata Pikolo advokāti.
Turklāt advokāti norādīja, ka Pikolo piekrita “Disney+” noteikumiem savā vārdā, nevis savas sievas vai viņas īpašuma vārdā, kad “Disney+” reģistrācijas lapā viņš noklikšķināja uz “piekrist un turpināt”.
Tiesas sēde paredzēta 2. oktobrī.
Floridas jurists Daniels Zuniga, kurš specializējas prettiesiskas nāves un miesas bojājumu lietās un nav iesaistīts šajā procesā, atzina “Guardian”, ka “Disney” arguments izskatās pēc milzīga juridiska pārspīlējuma un savā ilgajā jurista praksē viņš neko tādu vēl nebija redzējis.
“Ja kāds piekrīt “Disney+” bezmaksas izmēģinājumam, nedomāju, ka ir racionāli vai saprātīgi uzskatīt, ka vidusmēra cilvēks būs pārliecināts, ka atsakās no jebkādām savām tiesībām, kas attiecas uz atrakciju parkiem,” viņš izteicās, uzsverot, ka šāda sprieduma sekas vidusmēra cilvēkam var būt katastrofiskas. “Lielie konglomerāti tikai kļūst aizvien lielāki un lielāki, tādējādi cik tālu augšup ķēdē tas var aiziet?”
Zuniga norādīja, ka “Disney” labvēlīgs lēmums būtu briesmīgs trieciens vidusmēra patērētājam, un cer, ka “uzvarēs racionāli prāti”.
