Aculiecinieks par trillera cienīgo pakaļdzīšanos Slīteres mežos: "Lodes lidoja visur! Varēja trāpīt arī manam bērnam"

Trillera cienīgo pakaļdzīšanos no pārsimts metru attāluma novēroja arī aculiecinieks – Dūmeles ciema zemnieks Sandis Veide, kurš baidījies, ka policijas raidītās lodes var trāpīt arī viņa bērnam. Pēc viņa ieskata, policija arī centusies noslēpt vairākus faktus, piemēram, to, ka nav bijis neviens cietušais. Veide par pārdzīvoto 10. septembra rītā Jauns.lv pastāstīja:

Mājas tuvumā šauj bez brīdinājuma

„Otrdienas rītā kopā ar bērnu biju savas mājas sētā Dūmelē, kad kaut kur tālumā izdzirdēju šāvienus. No sākuma domāju, ka mednieki šauj. Starp pirmo un otro šāvienu bija diezgan liela starpa, spriedu, ka mednieki piebeidza ievainotu dzīvnieku. Bet kādi mednieki?! Parasti viņi šauj vakaros vai agri no rīta... Tad nāca trešais un ceturtais šāviens, tālumā dzirdu policijas sirēnu, bet nav neviens brīdinājuma vārds no rupora. Sākumā domāju, ka kādus malumedniekus tvarsta.

Pēc kāda laiku sapratu, ka tas nav saistīts ar medībām, viņi virzījās uz manu pusi. Šāvieni atkārtojās viens pēc otra!

Bērns bija aizgājis uz ceļa pusi, bet pa ceļu šaudīdamās brauc policija. Policija tvarsta bēgošo mašīnu, tā bija sašauta – ceļa līkumā tā „baigi nožvankstēja”. 400 metrus no manas mājas, kur ir klajš lauks, nekādu šķēršļu. Policija turpina pielietot šaujamieroci, baidos, ka neuzskrien man virsū. Mašīnas traucas neadekvāti lielā ātrumā.

Mājas tuvumā vienkārši šauj bez brīdinājuma. Policijas mašīna ir netrafarēta, neko nevar saprast ir tā policija vai nē, kas vispār notiek. Mašīnas logā deg zilas diodes, skan policijas sirēna. Bet vai tā ir policija? It kā policijai pa ruporu bēgošajam vajadzētu teikt – apstājies, ja nē, lietosim ieroci! Bet neko tādu nedzirdēju. Tika garām manai mājai, neskaitīju šāvienus, bet tie noteikti bija starp desmit un divdesmit. Noteikti izšāva divas aptveres – kādus 16 šāvienus.

Vēlāk, izejot uz ceļa, atradu tukšu 9. kalibra čaulīti. Četrus kilometrus no manas mājas uz Slīteres rezervāta meža ceļa starp Dūmeli un Košragu, tieši Slīteres rezervātam pa vidu, bēgošos notvēra. Abas mašīnas bija cietušas, nebija lietošanas kārtībā. „Volvo” vizuāli varēja redzēt vismaz kādus piecus trāpījumus, bet ne visas lodes tam trāpīja. Tās gāja arī garām, un tikpat labi varēja trāpīt man vai manam bērnam. Policijas mašīnai bija cietis radiators, tecēja ārā dzesēšanas šķidrums, bija norauts buferis, uz ceļa mētājās apakšējās aizsargdetaļas. 

Policists sašauj pirkstu

Policija saka nepatiesību, ka negadījumā nebija cietušo. Mašīnas pasažierim, pensionāram, lode bija trāpījusi pirkstā. Kā viņš pats man vēlāk stāstīja, pēc aizturēšanas viņu asiņojošu ar rokudzelžiem pieķēdēja pie mašīnas. Arī pašu vadītāju pieķēdēja pie mašīnas. Policija sākumā negribēja saukt ātro palīdzību, bet tā tomēr vēlāk tika izsaukta. Arī policistam, kurš šāva bija apbindēta roka – acīmredzot bija savainojies raidot šāvienus.

Pie tam viens no policijas raidītājiem šāvieniem bija trāpījis „Volvo” šofera durvīs, gandrīz loga augstumā, tur kur sēdētājam parasti ir aknas. Lode tomēr nebija cauršāvusi durvis, tā bija atlēkusi. Tā kā lodes bija raidītas arī virs riteņiem. Vēlāk, kad notikušo filmēju, ceļu policists centās ar augumu aizsegt „Volvo” korpusu, lai nevarētu piefiksēt, kur lodes trāpījušas.

Bēgošajā auto bija kamiņciema iedzīvotājs ar savu padēlu, kurus pazīstu. Īpašnieks bija patēvs, bet pie stūres padēls. Autovadītāja tiesības viņiem bija, bet mašīnai nebija izieta tehniskā apskate un nebija apdrošināšanas. Viņi nav ne kādi dzērāji, ne narkomāni, arī alkohola reibums netika konstatēts.

Es jau nesaku, ka bēgušos nevajadzētu sodīt, viņi ir pārkāpuši likumu. Kāpēc viņi laidās no policijas, nezinu, bet jūs taču arī laistos, ja jums pakaļ dzenas netrafarēts auto un lodes lido, kur pagadās. Mani satrauc policijas patvaļa, ka notiek vienkārši kaut kāda šaušana pa dzīvu mērķi. Kas tas ir?!”

Policija noliedz, ka būtu cietušie

Tikmēr Valsts policijas preses pārstāve Līna Kaļķe pavēstījusi, ka otrdien, policijai dzenoties pakaļ „Volvo”, kas brauca bez tehniskās apskates un apdrošināšanas, policisti pieņēma lēmums automašīnu apturēt. Bet automašīnas šoferis sāka bēgšanu. Ņemot vērā, ka šoferis nepakļāvās policijas likumīgajām prasībām apstādināt transportlīdzekli un turpināja bēgt, pakaļdzīšanās laikā tika veikti vairāki šāvieni.

Likumsargiem izdevās apturēt bēgošo šoferi, kurš pēc tam tika nogādāts ekspertīzes veikšanai, lai noskaidrotu, vai viņš ir bijis kādu apreibinošo vielu ietekmē. Notikumā cietušo nav, norādīja Kaļķe.

Uz Slīteri atbēga no Rojas Rudes

Valsts policijas Kurzemes reģiona pārvaldes vecākā speciāliste sabiedrisko attiecību un sadarbības jautājumos Madara Šeršņova Jauns.lv pastāstīja sīkāk par notikušo incidentu:

„Vakar ap pulksten 10.36 Rojas novadā Rudē, veicot satiksmes uzraudzību ar netrafarēto policijas transportlīdzekli, Valsts policijas Kurzemes reģiona pārvaldes Satiksmes uzraudzības rotas amatpersonu uzmanību piesaistīja automašīnas “Volvo” vadītāja nepārliecinošais braukšanas veids. Pārbaudot automašīnu datubāzē, likumsargi konstatēja, ka tai nav veikta tehniskā apskate un nav OCTA, tādēļ pieņemts lēmums autovadītāju apturēt. Automašīnas vadītājs, nepakļaujoties policijas likumīgajām prasībām, uzsāka bēgšanu, kas pēc dienesta ieroča pielietošanas tika pārtraukta un persona – aizturēta.

10. septembrī Valsts policijas Kurzemes reģiona pārvaldes Satiksmes uzraudzības rotai pamanot automašīnas “Volvo” vadītāju, tas turpināja kustību, uzbraucot uz meža ceļa. Lai apturētu minēto transportlīdzekli, likumsargi dienesta automašīnai ieslēdza bākugunis un skaņas signālu, kā arī pa skaļruni vairākas reizes atkārtoja aicinājumu “Volvo” vadītājam apstāties. Uz Valsts policijas darbinieku vairākkārtējām likumīgām prasībām apturēt automašīnu, transportlīdzekļa vadītājs nereaģēja un uzsāka bēgšanu. 

Ņemot vērā, ka transportlīdzekļa vadītāja braukšanas stils bija agresīvs un bīstams, tāpat vadītājs tuvojās apdzīvotai vietai un ar savu braukšanas veidu varēja radīt bīstamas situācijas, tika pieņemts lēmums pielietot dienesta šaujamieroci. Likumsargi pa skaļruni vairākas reizes brīdināja, ka tiks pielietots dienesta šaujamierocis, taču transportlīdzekļa “Volvo” vadītājs nereaģēja un turpināja bēgšanu. Valsts policijas amatpersonas raidīja gaisā brīdinājuma šāvienu, taču “Volvo” vadītājs joprojām turpināja bēgšanu, tāpēc tika izdarīti šāvieni pa automašīnas riepām. Neskatoties uz to, “Volvo” vadītājs, nesamazinot braukšanas ātrumu, turpināja bēgt, veicot braukšanas manevrus, lai no policijas attālinātos. 

Kādā līkumā “Volvo” automašīnas vadītājs netika galā ar transportlīdzekļa vadību un nobrauca no ceļa braucamās daļas, iebraucot elektriskā aploka žogā, to bojājot, atgriezās uz ceļa braucamās daļas un turpināja bēgšanu. Turpinot transportlīdzekļa vajāšanu un pārvietojoties pa meža ceļu, tika raidīti šāvieni tā virzienā. Kad transportlīdzekļa vadītājs apstājās, tajā esošās personas tika aizturētas, uzliekot roku dzelžus. 

Pārliecinoties, vai kāds no abiem vīriešiem ir cietis, no tiem tika saņemta noraidoša atbilde. Noskaidrojot abu vīriešu personas datus, pasažieris, dzimis 1958. gadā, teica, ka viņam tomēr sāp kreisās rokas mazais pirksts, tāpēc tika pieņemts lēmums izsaukt Neatliekamās medicīniskās palīdzības dienesta darbiniekus, kuri sniedza vīrietim pirmo palīdzību. Savukārt transportlīdzekļa “Volvo” vadītājs, 1987. gadā dzimis vīrietis, tika nogādāts medicīnas iestādē ekspertīzes veikšanai, lai noskaidrotu, vai viņš ir bijis apreibinošo vielu ietekmē.

Vīrietim ir noformēts administratīvā pārkāpuma protokols par tāda transportlīdzekļa izmantošanu ceļu satiksmē, attiecībā uz kuru nav izdarīta tā īpašnieka civiltiesiskās atbildības obligātā apdrošināšana. Par šādu pārkāpumu uzliek naudas sodu transportlīdzekļa vadītājam no 85 līdz 120 eiro. Savukārt par tāda transportlīdzekļa izmantošanu ceļu satiksmē, kuram noteiktajā termiņā nav veikta valsts tehniskā apskate uzliek naudas sodu transportlīdzekļa vadītājam no 55 līdz 120 eiro.

Par nepakļaušanos Valsts policijas amatpersonu vairākkārtējām likumīgām prasībām apturēt transportlīdzekli (par bēgšanu) ir uzsākta administratīvā lietvedība. Saskaņā ar Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksu, par šādu pārkāpumu uzliek naudas sodu līdz 280 eiro vai piemēro administratīvo arestu uz laiku līdz piecpadsmit diennaktīm.

Valsts policijas amatpersonu lēmums pielietot dienesta šaujamieroci likumpārkāpuma novēršanai tiks izvērtēts dienesta pārbaudes ietvaros – tā ir standarta procedūra tamlīdzīgos gadījumos”.