Rīdziniece uzvar tiesā Rīgas domi; Satiksmes departaments vainu atzīst, bet dara visu, lai cietusī nesaņemtu kompensāciju

Kā stāsta Sarmīte Valaine, kopējās automašīnas remonta izmaksas viņai sastādījušas četrciparu summu. Īpašniece iesniedza prasību pret pašvaldību tiesā, kas nostājās viņas pusē, piespriežot Rīgas domes (RD) Satiksmes departamentam atlīdzināt prasītājai zaudējumus.

Tomēr Satiksmes departaments uzskatīja spriedumu par nepamatotu un to pārsūdzēja.. Izrādās, ka ar bedres esamību, salauztu automašīnu, policijas ziņojumu un tiesas spriedumu ir par maz, raksta Rus.LSM.lv.

Pēc Sarmītes teiktā, viņa braukusi diezgan intensīvā divvirzienu satiksmes plūsmā, un uz ceļa bijušas gareniskas rievas, kas klātas ar ūdeni. Pēkšņi atskanējis grūdiens. Sieviete apturēja automašīnu, izkāpa un ieraudzīja, ka automašīna palikusi uz diskiem, jo riepas bija saplēstas. Arī riteņu diski bija bojāti. Ne riepas, ne riteņu diskus nebija iespējams salabot.

Valaine izsauca policiju, tika sastādīts protokols un automašīna tika nofotografēta. Viņa nebija vienīgā, kas iekrita nelaimīgajā bedrē - 2021. gada 26. un 27. janvārī. Pie Tvaika ielas mājām ar numuriem 2 un 4b kopumā tika reģistrēti deviņi šādi negadījumi. "Tie ir tikai tie, kurus reģistrējusi policija, bet ir arī tādi, kuriem ir KASKO apdrošināšana, viņi policiju nesauca," stāsta automašīnas īpašniece.

Autovadītāja vērsās tiesā, lai pieprasītu zaudējumu atlīdzināšanu. Nesen viņa saņēma pirmās instances spriedumu, kurā norādīts, ka prasība ir daļēji apmierināta. RD Satiksmes departamentam bija jāsamaksā 1800 eiro, turklāt jāsedz visi tiesas izdevumi. "Tomēr pēdējā dienā Vaivoda kunga vadītais departaments apstrīdēja lēmumu, apgalvojot, ka nepiekrīt izmaksāt kompensāciju. Taču viņš no valsts budžeta samaksāja valsts nodevu 242 eiro apmērā, lai man nemaksātu kompensāciju," skaidro Sarmīte Valaine.

Avārijas vieta jau ir sakārtota, un, visticamāk, ka citi ceļu satiksmes negadījumi, ko izraisīja bedre, vairs nenotiks. Bet kāds bija iemesls pārsūdzēt pirmās instances tiesas spriedumu? "Saskaņā ar Civillikumu mums kā vienai no procesa pusēm ir tiesības izmantot savas procesuālās tiesības un, nepiekrītot dažiem paskaidrojumiem, apstrīdēt spriedumu, ko mēs arī izdarījām," sarunā ar LTV skaidroja Jānis Vaivods.

"Šeit tomēr vēlos norādīt, ka arī apelācijas sūdzībā esam izklāstījuši visu savu argumentāciju - kāpēc nepiekrītam šim skaidrojumam, un šajā gadījumā es negribētu publiski vērtēt vai sniegt skaidrojumu pirms galīgā lēmuma pieņemšanas - tādējādi nemēģinot ietekmēt tiesas viedokli šajā lietā," viņš piebilda.

Departaments uzsver, ka tas nav pilnībā pārliecināts par zaudējumu apmēru. Apelācijas sūdzībā norādīts, ka tiesa virspusēji izvērtēja pierādījumus, policijas ziņojumā bija tikai paša prasītāja liecības un netika nopratināti liecinieki.

Raidījumā tika jautāts: ko darīt šādā gadījumā, ja vispār nav liecinieku? Vai tas būtu iemesls, lai cietušajam automašīnas īpašniekam neizmaksātu kompensāciju? Departaments norāda uz to, ka nav norādīts, kurā konkrētā bedrē automašīna tika sadauzīta, un nav veikta bojāto detaļu tehniskā ekspertīze - vai tas nozīmē, ka ar policijas ziņojumu nepietiek? Departaments arī apgalvo, ka bedre bijusi tikai trīs centimetrus dziļa utt. Bojātās automašīnas īpašnieks ir neizpratnē: "Viņi savā apelācijas sūdzībā apgalvo, ka neapstrīd faktu, ka es braucu pa brauktuvi, saplēsu riepas un man radās zaudējumi. Bet viņi strīdas par to, ka man jāmaksā. Šobrīd RD Satiksmes departaments mani apkrāpj."

Valaine ir pārliecināta, ka pašvaldība drīzāk iztērēs papildu naudu, nevis atzīs vainu vai izmaksās kompensāciju. Raidījuma autori interesējās, vai Rīgas dome apstrīd visas tiesas prāvas, kuru iznākums tai bijis nelabvēlīgs. Jānis Vaivods LTV žurnālistiem paskaidroja: "Tajās lietās, kurās departaments ir pārliecināts, ka spriedums ir pamatots, pārsūdzēšana nenotiek. Taču katra lieta tiek vērtēta atsevišķi, un to dara eksperti. Šajā gadījumā mēs nesaņēmām simtprocentīgu pārliecību, ka iebraukšana konkrētā bedrē varēja radīt šādus zaudējumus. Otrs apstāklis ir tāds, ka šajā gadījumā mēs nevaram būt pārliecināti par autovadītāja braukšanas ātrumu.

Sarmīte Valaine bija sašutusi par RD amatpersonu attieksmi gan pret ceļiem, gan pret cilvēkiem, viņa pauda pārliecību, ka "beidzot ir pienācis laiks Satiksmes departamentam finansiāli atbildēt par savu bezdarbību".

LTV jautāja, vai departaments varētu izstrādāt kādas vadlīnijas, kā šādos gadījumos transportlīdzekļu īpašniekiem rīkoties negadījumu gadījumos. Lai gadījumā, ja automašīna ir bojāta, būtu jāizpilda visas prasības - un vēl saņemt kompensāciju. Taču departaments atbildēja, ka "katra situācija ir unikāla" un katrā var būt nepieciešami atšķirīgi pierādījumi.

Valainei tagad jāgaida apelācijas spriedums. Iespējams, ka bojātās automašīnas īpašniekam to nāksies apstrīdēt.