Krieķis: pirmos pierādījumus Rebenoka mājā atrada tikai pēc mēneša
Gadu pēc zvērināta advokāta Pāvela Rebenoka slepkavības izmeklēšana nav devusi nekādus rezultātus, TV24 raidījumā “Dienas personība ar Veltu Puriņu” pauda Rebenoka draugs un kolēģis jurists Mārtiņš Krieķis, kurš apšauba Valsts policijas (VP) darbības profesionalitāti.
“Gadu pēc slepkavības nav nekādu rezultātu. Nav ne aizdomās turamo, ne personu, pret kurām piemērots kāds process. Ziņojot atsevišķas detaļas, par kurām policija kautrīgi klusē, kāda bijusi tās neizdarība pirmajā slepkavības izmeklēšanas daļā, būtu skaidrs visai sabiedrībai, ka versija par laupīšanu ir pilnīgi nepamatota un lieka. Līdz ar to es uzskatu, ka darbs nav veikts tādā veidā, kādā tas būtu bijis jāveic,” uzskata jurists, kurš noliedz izskanējušo versiju par laupīšanu. “Arī tas, kādā veidā šī versija tiek uzspiesta kā vienīgā patiesā un absolūtā, liecina par to, ka notiek virzība tikai vienā virzienā. Tas, ko es zinu, neļauj man pieļaut šo versiju kā patiesu,” pārliecināts M. Krieķis.
Mēneša laikā atklātā informācija par Rebenoka slepkavību, kas nav publiski zināma un pēc Krieķa domām arī netiks izpausta, pilnīgi izslēdz laupīšanas versiju.
Pats jurists sākumā pieņēma, ka slepkavību izdarīja kāds grupējums, kas, pēc aculiecinieka teiktā, rīkojies kā komanda, kurā vadonis dod rīkojumus un pārējie tos izpilda. Tas arī izslēdzot laupīšanu vai versiju, ka sajauktas mājas, vēl jo vairāk – sajauktas adreses. Pēc Krieķa domām, slepkavību pastrādāja profesionāļi, kuri to ir darījuši ne vienu reizi vien, pēc tam imitējot laupīšanu.
Nogalinātā advokāta Pāvela Rebenoka dzīvesvieta Langstiņos
Publicists Lato Lapsa raidījuma laikā citēja VP priekšnieka Armanda Ruka teikto medijos par Rebenoka slepkavības izmeklēšanas gaitu. Policijas priekšnieks apliecina, ka pieturas pie versijas par laupīšanu un tos, kuri tam nepiekrīt, sauc par “aktīvistiem”. Ruks notikuma vietā bijis stundu pēc slepkavības un apgalvo, ka visi iesaistītie speciālisti veica savu darbu un nekas netika darīts pavirši.
“Ruka kungs varētu pastāstīt, kā nedēļas laikā, kad tika nepārtraukti veikta vietas apskate, netika atrasti ļoti būtiski pierādījumi. Tie tika atrasti tikai mēnesi pēc slepkavības, kad notika mājas pilnīga tīrīšana. Un, ja Ruka kungs domā, ka tā bija tipiska laupīšana, tad es ceru, ka viņam, strādājot iepriekšējā darba vietā, bija zināms, ka jebkuri zagļi un laupītāji var ieraudzīt elementāras un redzamas slēptuves. Policija šo slēptuvi redzēja tikai pēc tam, kad to parādīja aculiecinieks. Otrs, kāpēc laupītāji nepaņēma visas materiālās vērtības? Daļa no tām bija skaidra nauda. Un visi priekšmeti, kas tika izmantoti laupīšanas brīdī, tika atrasti tikai mēnesi pēc laupīšanas. Vai tas ir rūpīgi paveikts darbs?” jautā Krieķis.
