Čekistu drīkst saukt par kolaborantu, lemj apgabaltiesa
Zemgales apgabaltiesa atcēlusi Ogres rajona tiesas spiedumu, kas noteica vēsturniekam Gatim Liepiņam par apmelošanu un nepatiesas informācijas izplatīšanu maksāt morālā kaitējuma kompensāciju Ogres novada deputātam Jurim Laizānam ("Saskaņa") un viņa mātei Verai Laizānei.
Ogres rajona tiesa 13. februāri Liepiņam piesprieda 2000 eiro sodu plus 999,44 eiro tiesas izdevumus, jo vēsturnieks savā publikācijā bijušo padomju gulaga nometņu darbinieku, vēlāko milici un Ogres izpildkomitejas priekšsēdētāju, šobrīd jau mirušo Vladislavu Laizānu bija nosaucis par padomju kolaborantu. Zemgales apgabaltiesa Aizkrauklē pilnībā noraidījusi Laizānu prasības pēc mantiskās kompensācijas, turklāt Laizāniem, nevis Liepiņam, tagad jāsedz arī tiesas izdevumi.
Civillietu tiesas kolēģija norādījusi, ka atbildētājam ir brīvas tiesības paust savu viedokli jautājumos par vēsturi, par kuriem starp zinātniekiem notiek diskusijas, pat ja tas var aizskart attiecīgo vēsturisko notikumu dalībniekus.
Ogres novada domes deputāts Laizāns un viņa māte iesniedza pieteikumu pret VDK izpētes komisijas locekli Gati Liepiņu par goda un cieņas aizskārumu saistībā ar vēsturnieka izteikumiem attiecībā uz grāmatu "Pilsēta Ogre. Cilvēki. Likteņi. Laikmeti", kurā aprakstīts deputāta tēvs – PSRS iekšlietu sistēmas darbinieks Vladislavs Laizāns. Vēsturnieks internetā bija publicējis rakstu, kurā norādījis, ka Laizāns pēc PSRS Iekšlietu ministrijas Rīgas virsnieku skolas beigšanas strādājis par Iekšlietu ministrijas operatīvo pilnvaroto izmeklētāju. Savukārt Komsomoļskā pie Amūras, kur vēlāk nosūtīts, atradies gulaga nometņu tīkls: “Par Ogres pašvaldības līdzekļiem izdotā izdevumā slavina kolaborantu – Staļina laika iekšlietu sistēmas virsnieku, kurš strādājis analogā nometnē PSRS un, visticamāk, tieši piedalījies nevainīgu cilvēku represēšanā, kā arī vēlāk veicis apšaubāmas kvalitātes dienestu milicijā, kas beidzies ar slepkavību.”
Ogres novada domes deputāts Laizāns uzstāja, ka Liepiņa rakstā publicētās ziņas un izteiktie apgalvojumi neatbilst patiesībai, turklāt būtiski aizskar viņa ģimenes godu un cieņu: “Viss raksts kopumā uzrakstīts aizskarošā un neslavu ceļošā veidā, jo raksts neapšaubāmi ir radījis neitrāliem lasītājiem negatīvu priekšstatu par manu tēvu un viņa, tai skaitā arī manu, ģimeni.”
