Alkoholisms un narkotikas: negaidīts pavērsiens cīņā par Maligina miljoniem
Žurnāls “Kas Jauns” vēsta, ka tā rīcībā nonācis pagājušā gada decembrī mirušā uzņēmēja Valērija Maligina atraitnes Elīnas Maliginas iespējamais prasības pieteikums Rīgas rajona tiesas Jūrmalas tiesu namā – atzīt šā gada sākumā nolasīto Valērija Maligina testamentu par spēkā neesošu.
Pēdējā gaitā tiek izvadīts Valērijs Maligins
2017. gada 15. decembrī no Rīgas Svētā Erceņģeļa Mihaila pareizticīgo baznīcas pēdējā gaitā tika izvadīts uzņēmuma “Olainfarm” līdzīpašnieks, miljonārs Valērijs ...
Iespējamā prasības pieteikuma pamatojumā esot kāds punkts, kurā runāts par “hronisku alkoholismu, narkotiskām un psihotropām vielām; pieļauts mantojuma atstājēja gribas defekts, kā arī nespēja saprast savas darbības nozīmi.
Un to visu prasītājs esot gatavs pierādīt ar Civilprocesa likumā paredzētiem pierādījumiem, tai skaitā – liecinieku liecībām.”
Prasītāja šajā lietā ir Elīna Maligina, bet atbildētāji – visi pārējie mantinieki – trīs meitas un Valērija Maligina māte. Abu pušu pārstāvji, aizbildinoties, ka prasības pieteikums satur sensitīvus datus, izvairīgi komentē konkrētas lietas saistībā ar prasības pieteikumu.
Valērija Maliginas vecākās meitas Irinas Maliginas juridiskā pārstāve civillietā par testamenta apstrīdēšanu zvērināta advokāte Sandra Gorbenko žurnālam “Kas Jauns” atzinusi, ka visa šī prasība izskatās pēc vēlmes noildzināt mantojuma lietas atrisinājumu.
Viņa arī sacījusi: “Neraugoties uz to, ka publiski Elīna Maligina vienmēr runājusi par savām labajām attiecībām ar Maligina kungu, tomēr tiesai izsakās necienīgi un pat apšauba viņa rīcībspēju.”
Savukārt Elīnas Maliginas advokāts Pāvels Rebenoks vēstījis, ka nevar komentēt prasības pieteikumu vairāk, nekā tas darīts līdz šim, jo dokuments satur sensitīvus datus.
Konkrēti jautāts par to, vai atraitnes parakstītajā prasības pieteikumā ir frāzes par hronisku alkoholismu, narkotisko un psihotropo vielu lietošanu, bija lakonisks: „To es nevarēšu komentēt. Lai to komentē tie, kas jums šādu informāciju deva.”
Vizuāli apskatījis “Kas Jauns” rīcībā nonākušo dokumentu, viņš paudis pārliecību, ka dokuments ir nācis ne no tiesas, ne prasītāja, bet no atbildētājiem, jo, prasības pieteikuma katra kopija bijusi īpaši atzīmēta.
