Par četru zivteļu noķeršanu vangažniekam ar invaliditāti piespriež cietumsodu un teju 3000 eiro sodu

Piespriestais nosacītais cietumsods viņam salīdzinoši tāds nieks vien ir, bet naudas sods Bogdanovu pamatīgi izputinās, jo viņš ir invalīds un pārtiek no niecīgas pensijas. Tā kā sodu tiesas noteiktajā termiņā viņš nav samaksājis, tad lieta nodota tiesu izpildītājam un viņam valstij par nodarīto skādi nāksies samaksāt vairāk, jo klāt vēl jāpierēķina samaksa tiesu izpildītājam par parāda piedziņu.

Jauns.lv jau rakstīja, ka 2019. gada 5. novembrī Valsts vides dienesta (VVD) inspektori Straujupītē pie Vangažiem aizturējuši un nodevuši policijai maluzvejnieku, kas nelikumīgai zvejai izmantoja elektroierīci jeb īpaši nežēlīgu zivju ieguves metodi. Aizturēšanas brīdī personai lomā bija četras lašveidīgās zivis – divas taimiņu mātes, viens mazs taimiņš un strauta forele, kā arī elektroierīce, kas izmantota maluzvejā. 

Nelegālās nodarbes laikā pārkāpējs upē bija paslīdējis un nogremdējis ierīces akumulatoru. Vides inspektori pieļauj, ka maluzvejnieks visdrīzāk būtu turpinājis nelikumīgo darbību, ja tā nebūtu atgadījies. Aprēķinātais zivju resursiem nodarīto zaudējumu apmērs bija 2860 eiro. Par pārkāpumu tika uzsākts kriminālprocess, kas nu noslēdzies.

Bogdanovu, veicot aizliegto rūpalu, notvēra VVD vecākais inspektors Andris Strautiņš kopā ar kolēģi. Inspektors “Rīgas Apriņķa Avīzei” atklāja, ka jau iepriekš Straujupītē, kas plūst cauri Vangažu mazdārziņu teritorijai un ietek Gaujā, ir atklāti maluzvejnieku tīkli un murdi, bet, ka tos būtu izlicis Bogdanovs, pierādījumu nebija.

Aizpērnā gada 5. novembrī Strautiņš kopā ar kolēģi devušies uz Straujupīti, lai apsekotu, vai tur atkal nav salikti nelegāli zvejas rīki. Kad zivju inspektori tuvojušies ūdenstilpei, viņi pamanījuši, ka pa taciņu gar upīti iet kungs gados. Piebraukuši viņam klāt un ieraudzījuši, ka vīrietim rokās ir kaut kas līdzīgs zivju uzķeramajam tīkliņam, bet pēc makšķernieka gan viņš neesot izskatījies. Kunga mugursomā bijis gan elektrozvejas rīks, gan arī noķertās zivis, bet uzķeramais tīkliņš bijis pieslēgts pie aizliegtā zvejas rīka.

Maluzvejnieks sākotnēji apgalvojis, ka lomu ir atradis, nevis pats noķēris. Tomēr vēlāk teicis, ka pats zvejojis ar elektrotīklu. Zvejas laikā esot aizķēries un iegāzies ūdenī, turklāt tik neveiksmīgi, ka upē pazaudējis akumulatoru. Vangažnieks arī sūrojies, ka viņam esot maza invaliditātes pensija, ar kuru nevar iztikt, tādēļ devies nelegālajā zvejā.

Vēlāk tiesā Bogdanovs savas liecības mainīja un teicās, ka visu atradis upes krastā, to, ka būtu nodarbojies ar maluzvejniecību noliedza. Tiesa šai versijai nenoticēja.
Zivju inspektors Strautiņš no vangažniekiem bija arī dzirdējis, ka Bogdanovs savulaik lielījies - viņš ķerot zivis ar elektrību, bet dabai jau nekādu ļaunumu nenodarot, sev paņemot tikai lielākās.

Strautiņš teic, ka pēdējā laikā neviens maluzvejnieks ar elektrorīkiem viņam neesot trāpījies. Elektrozveja bijusi modē pagājušā gadsimta nogalē un šī gadsimta pašā sākumā, kad zivju inspektoriem darba nav trūcis, īpaši Gaujā.

Tiesa Bogdanovu atzina par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 110. panta trešajā daļā, un sodīja ar brīvības atņemšanu uz sešiem mēnešiem. Saskaņā ar Krimināllikuma 55. pantu brīvības atņemšanas sods noteikts nosacīti ar pārbaudes laiku uz vienu gadu. Tiesa arī nosprieda piedzīt no Bogdanova par labu valstij materiālā kaitējuma kompensāciju 2860 eiro apmērā. Krimināllikuma 110. panta trešā daļa par patvaļīgu zivju vai ūdensdzīvnieku iegūšanu, izmantojot elektrostrāvu, sprāgstošas vielas, indīgas vielas vai citus vispārbīstamus līdzekļus vai paņēmienus, paredz sodīt ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz četriem gadiem vai ar īslaicīgu brīvības atņemšanu, vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu.