Sit pa seju mazam bērnam un paliek nesodīts

Škinčs sociālajos tīklos ir zināms kā visai nopietna līmeņa riteņbraucējs un jūlijā notikušo apraksta šādi: “Es ar divriteni, stingri ievērojot visus satiksmes noteikumus, pārvietojos pa ielas braucamo daļu. Nezinu, kas nepatika aiz manis braucošajam autovadītājam, bet viņš mani no aizmugures divas reizes mēģināja taranēt. Ņemot vērā, ka divriteņa priekšpusē bērnu sēdeklītī atradās mana mazā meitiņa, es nobremzēju un pajautāju braucējām, kur ir problēma.”

Gandrīz izraisa sadursmi

Saruna beigusies, īsti nesākoties, atkal sākuši braukt, un tajā brīdī šoferis piebraucis velosipēdistam priekšā un strauji nobremzējis – Škinčs gandrīz ietriecies viņa auto. “Dusmās uzsitu pa viņa automašīnu ar roku, viņš sapsihojās, izlēca no automašīnas un man sita. Sitiens trāpīja gan man, gan meitiņai pa seju, pārsitot viņai lūpu,” stāsta Škinčs.

Viņš atzīst, ka citos apstākļos autovadītājs nebūtu izsprucis sveikā, taču ko darīt situācijā, kad esi ielas vidū un uz divriteņa ir histēriski raudošs bērns. Škinčs nodrošinājies ar liecinieku, kurš notikušo redzēja, izsauca policiju un nobloķēja auto, lai varmāka neaizbēg, jo viņš to mēģinājis darīt.

Atbraukusi policijas ekipāža, kuras darbinieki bijuši visai atsaucīgi. Viņi piefiksējuši notikušo, aptaujājuši liecinieku un, ieraugot pārsisto lūpu, Škinčam ieteikuši meitiņu aizvest uz medicīnisko apskati, ko viņš arī izdarījis.

Bērnu klīniskajā universitātes slimnīcā izsniegtais ķirurga slēdziens apstiprina, ka meitenei konstatēts lūpas sasitums, un, ņemot vērā pacientes vecumu, ieteikts kādu laiku atrasties ģimenes ārsta uzraudzībā.

Policija negūst pierādījumus

28. jūlijā Škinčs saņēma Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kurzemes iecirkņa Kārtības policijas nodaļas inspektores Diānas Skupovas parakstītu lēmumu.

Tajā teikts: “Starp velosipēdistu un autovadītāju notika savstarpējs konflikts par ceļu satiksmes noteikumu neievērošanu, kā rezultātā autovadītājs vienu reizi ar kreisās rokas plaukstu iesita galvas sānu rajonā, pēc kā K. Škinčs savai mazgadīgajai meitai, kura sēdēja bērnu velosipēda priekšā piestiprinātā velokrēslā, konstatēja sasistu lūpu. Pieņemot paskaidrojumus no visiem lietas dalībniekiem un noskaidrojot visus lietas apstākļus, netika iegūti pierādījumi, kuri norādītu, kā mazgadīgais bērns guva iesniegumā norādītos miesas bojājumus.”

Policija nav konstatējusi Bērnu tiesību aizsardzības likuma 81. panta (fiziska un emocionāla vardarbība pret bērnu) pazīmes pret mazgadīgo un secinājusi, ka “administratīvais pārkāpums nav noticis”.

Šokējoša attieksme

Policijas resoriskās pārbaudes slēdzienā klāstīts, ka skaidroti visi apstākļi, tostarp konflikta cēlonis, iegūti iesniedzēja, liecinieka un autovadītāja paskaidrojumi, ņemta vērā arī medicīniskā izziņa par bērnu, un starp “iegūtajiem faktiem, apstākļiem un liecībām tika konstatētas pretrunas un nesakritības, “bērna fiziskās un emocionālās ietekmēšanas fakts neapstiprinājās”.

Škinčs sākotnēji bijis šokā: “Ir mana liecība, ir liecinieks, un ir ārsta izziņa, bet pārkāpuma nav, jo mana meita, kura bija notikuma vietā, lūpu, izrādās, ir sasitusi kaut kur citur.”

Kas zināms par uzbrucēju

Būdams sociāli atbildīgs, Škinčs nolēmis par agresīvo autobraucēju informēt arī viņa darba devēju un sabiedrību, jo nevar izslēgt, ka šādā pašā veidā varētu ciest arī citi. Pēc viņa auto bija secināms, ka ielu huligāns strādā uzņēmumā “Kiwa Latvia Recruiment”, kas nodarbojas ar dažādām inženiertehniskajām testēšanām un sertifikācijām.

Škinčs vērsies pie uzņēmuma vadības, taču nekāda reakcija nav sekojusi. Tomēr vēlāk sociālo tīklu lietotāji pamanījuši, ka uzbrucējs meklē jaunu darbu. Viņa “Facebook” profilā ievietotās fotogrāfijas nepārprotami liecina, kādi ir viņa uzskati un simpātijas.