"Cilvēki vienkārši sadegs!" Birokrātijas murgu un patvaļīgi uzstādītu vārtu dēļ apdraudētas dzīvības

Kā Jauns.lv stāsta Stankevičs, ir pārkāpti vairāki likumi un neviens nav uzņēmies atbildību par šo patvaļīgo būvniecību.

Mājas 13. dzīvokļa īpašnieks un arī biedrības "Vējziedi", kas apsaimnieko šo ēku, valdes loceklis Stankevičs skaidro, ka vārti tika uzstādīti pirms četriem gadiem, kad īpašnieks, kas dzīvo ārpus Latvijas, bez atļaujām un jebkādas saskaņošanas ar citiem dzīvokļu īpašniekiem (Lubānas iela 172, Ropažu novads, Dreiliņi), vienkārši uzbūvēja žogu un aizslēdza piekļuvi no vienas mājas puses. "Viņš ignorēja visus aicinājumus un brīdinājumus no apsaimniekotājiem un pat dzīvokļu īpašniekiem, ka tā rīkoties nav pareizi," stāsta Andris. "Pārkāpti ir likumi, un tas ir bīstami visiem iedzīvotājiem. Šajā vietā ir jābūt brīvai joslai ugunsdzēsības transportam, taču tas tiek apgrūtināts ar šiem žogiem un vārtiem."

Andris ir iesaistījies intensīvā cīņā, lai novērstu šo nelegālo būvniecību. Viņš ir pieaicinājis vairākus sertificētus ekspertus, kuri apstiprinājuši, ka vārti ne tikai traucē ugunsdzēsēju transporta piekļuvi, bet arī ir pretēji likumā noteiktajām prasībām. "Mēs esam iesnieguši vairākas ekspertīzes, kuru pamatā ir ugunsdrošības prasības, un tās norāda uz skaidriem pārkāpumiem," uzsver Stankevičs.

Pirmajā ekspertīzē tika norādīts, ka uz šīs ugunsdzēsības joslas nedrīkst būt nekādi ierobežojumi, pat grilu nevar likt, bet otra ekspertīze norādījusi uz konkrētiem trīs pārkāpumiem, kas attiecas uz šiem vārtiem. Ugunsdzēsēji, veicot pārbaudi pirms Ziemassvētkiem, konstatēja, ka pārkāpumi ir novērsti, izņemot šo žogu. "Viņi bija gatavi mūs sodīt, un tad mēs ar vairākiem dokumentiem vērsāmies pie būvvaldes ar lūgumu reaģēt," skaidro Andris.

"Mēs rakstījām Būvvaldei, lūdzot reaģēt uz šo patvaļīgo būvniecību, bet viņi vienkārši ignorēja mūsu iesniegumu. Mēs pat saņēmām atbildi, kas bija tikai mūsu iesnieguma nokopēta kopija, un viņi paskaidroja, ka galīgā atbilde būs pēc mēneša, bet mums viņiem jāaizsūta apsaimniekošanas līgums, kas nav saistīts ar būvniecību," skaidro Andris.

Viņš skaidro, ka, neskatoties uz dokumentu iesniegšanu un atkārtotiem aicinājumiem, neviens no atbildīgajiem, tostarp būvinspektori, nav ieradušies uz objektu un nav sastādījuši aktu par patvaļīgu būvniecību. "Kāpēc ugunsdzēsējiem būtu jābrīdina par šādām problēmām, ja Būvvalde ir atbildīga par šīs situācijas novēršanu? Viņi nedara savu darbu, un tas var novest pie traģēdijas."

Andris ir sazinājies arī ar Ekonomikas ministrijas Mājokļu un Vides departamentu, kas apstiprinājusi, ka šāda patvaļīga būvniecība ir Būvvaldes kompetencē. "Es saņēmu atbildi, ka Būvvaldei ir jāreaģē uz šādiem pārkāpumiem. Mēs esam iesnieguši sertificētu ekspertu atzinumus un vēl vairākus pārkāpumu aktus, taču no Būvvaldes puses nav nekādas reakcijas," teica Andris, norādot, ka tas ir vēl viens pierādījums tam, ka valsts iestādes nav gatavas uzņemties atbildību par šādām situācijām.

Andris salīdzina šo situāciju ar traģēdiju Merķeļa ielā, kur bija patvaļīga būvniecība, kas noveda pie cilvēku bojāejas. "Ja mēs turpināsim ignorēt šādas problēmas, mēs varam nonākt pie vēl vienas traģēdijas, jo ugunsdzēsējiem nav piekļuves visām ēkas pusēm," uzsver Stankevičs. "Tādām garām mājām, kas ir garākas par 100 metriem, ugunsdzēsējiem jābūt iespējai piekļūt no abām pusēm. Šajā gadījumā ir pilnīgi skaidrs, ka šī ugunsdzēsības josla ir aizsprostota, un tas apdraud cilvēku dzīvības. Ugunsdzēsēji nevar piekļūt septiņiem dzīvokļiem! Tie cilvēki vienkārši sadegs!"

Viņš arī pieminēja, ka daudzi dzīvokļu īpašnieki jau ir izmisuši, jo problēma pastāv jau vairāk nekā četrus gadus. "Mēs vienkārši lūdzam, lai tie, kas atbild par šo jautājumu, veic savu darbu un novērš šo bīstamo situāciju. Mēs negribam gaidīt, kamēr kāds cits kļūs par upuri."

Stankevičs ir gatavs turpināt cīnīties, lai nodrošinātu, ka šī patvaļīgā būvniecība tiks novērsta un ka ugunsdzēsējiem būtu brīva piekļuve visām mājas pusēm. "

"Viņi saņem algu no mūsu nodokļiem, un viņiem ir jāstrādā. Mēs nevaram dzīvot tā, ka mūsu dzīvības tiek apdraudētas, jo kāds ir neuzmanīgs vai vienkārši ignorē likumu," noslēdz Andris, vēlreiz norādot, ka Ekonomikas ministrija norādījusi, ka tas ir Būvvaldes kompetencē.

Būvvalde: lūdzam apsaimniekotāju nekavējoties izpildīt VUGD uzliktos pienākumus

Kā Jauns.lv informē Ropažu novada pašvaldības Būvvalde, tās kompetencē nav VUGD konstatēto pārkāpumu novēršana privātpersonām piederošajos īpašumos. Būvvaldei neesot tiesību uzņemties pārvaldnieka un īpašnieka pienākumus.

Tajā pašā laikā Būvvalde kā kompetenta iestāde ir tiesīga informēt īpašnieku un pārvaldnieku par konstatētajiem pārkāpumiem un aicināt tos novērst, lai nodrošinātu ugunsdrošības prasību ievērošanu.

Attiecībā uz žoga būvdarbiem norādāms, ka šādai būvniecībai nav nepieciešams saskaņojums Būvniecības informācijas sistēmā vai cita būvniecības ieceres dokumentācija - atbilstoši Ministru kabineta (MK) 19.08.2014. noteikumiem Nr. 500 "Vispārīgie būvnoteikumi", žogs ir 1. grupas inženierbūve, bet kārtību, kādā tiek saskaņota žoga būvniecība, nosaka MK 09.05.2017. noteikumi Nr. 253 "Atsevišķu inženierbūvju būvnoteikumi". Saskaņā ar šo noteikumu  (6.3.4.apakšpunktu), būvniecības iesniegums vai cita būvniecības ieceres dokumentācija nav nepieciešama žoga būvniecībai.

Pašvaldība savā teritorijas plānojumā var noteikt detalizētas tehniskās prasības būvēm, tai skaitā žogiem, ciktāl tās nav pretrunā ar likumiem un Ministru kabineta noteikumiem, tomēr tai, ievērojot Būvniecības likuma 5.panta pirmajā daļā ietverto deleģējumu, nav tiesības paredzēt kādai būvei, tai skaitā žogiem, savādāku būvniecības administratīvo procesu, piemēram, gadījumā, ja ar Ministra kabineta noteikumiem ir paredzēts, ka nav nepieciešama būvvaldes atļauja – paredzēt pretējo.

Attiecībā par jautājuma izskatīšanu Būvvaldē norāda, ka lemjot par tāda administratīvā akta izdošanu, kurš varētu būt nelabvēlīgs adresātam vai trešajai personai, Būvvaldei ir jānoskaidro un jāizvērtē adresāta un trešās personas viedokli un argumentus šajā lietā (APL  62. panta pirmā daļa).

Skaidrojot, kāpēc joprojām biedrība nav saņēmusi galīgo atbildi, Būvvalde norāda uz APL 64. panta otro daļu, kas nosaka, - ja objektīvu iemeslu dēļ šā panta pirmajā daļā noteikto termiņu nav iespējams ievērot, iestāde to var pagarināt uz laiku, ne ilgāku par četriem mēnešiem no iesnieguma saņemšanas dienas, par to paziņojot iesniedzējiem.

Ņemot vērā to, ka ir administratīvā akta iespējamā adresāta viedokļa uzklausīšanai ir nepieciešams papildus laiks, Būvvalde atbildes termiņu pagarinājusi līdz 18. aprīlim.

Tāpat norādāms, ka Saskaņā ar APL 76. panta pirmo un otro daļu, 77. pantu un 79. panta pirmo daļu šo administratīvo aktu par izskatīšanas termiņa pagarināšanu var apstrīdēt Ropažu novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisijā, sūdzību iesniedzot Ropažu novada pašvaldības būvvaldē Institūta ielā 1, Ulbrokā, Stopiņu pagastā, Ropažu novadā.

Būvvalde arī norāda, ka saskaņā ar Civillikuma 863. pantu personai, kas bauda īpašuma labumus, ir pienākums arī izpildīt ar šo īpašumu saistītos pienākumus.

Saskaņā ar Ugunsdrošības un ugunsdzēsības likuma 9. panta pirmo daļu, par ugunsdrošību īpašumā (objektā) ir atbildīgs ēkas, būves vai zemesgabala īpašnieks (valdītājs) vai pārvaldnieks, ja tas paredzēts pārvaldīšanas līgumā (VUGD uzlicis pienākumu pārvaldniekam, no tā secināms, ka ar īpašuma pārvaldīšanas līgumu biedrība "Vējziedi" uzņēmusies pienākumu uzraudzīt ugunsdrošības prasību izpildi īpašumā.

Savukārt Civillikuma 1084. pants paredz, ka būves īpašniekam ir tiesiskais pienākums uzturēt ēku drošā stāvoklī, tajā skaitā nodrošināt ugunsdrošības prasību ievērošanu Tā kā ugunsdrošības pārkāpumi skar sabiedrības drošību, īpašuma īpašniekam vai pārvaldniekam ir pienākums veikt nepieciešamos pasākumus, lai novērstu konstatētos pārkāpumus.

Ņemot vērā iepriekš minēto, Būvvalde lūdz biedrību "Vējziedi" nekavējoties izpildīt VUGD uzliktos pienākumus.

Apsaimniekotājs: mēs nedrīkstam neko demontēt!

Ar Jauns.lv vēlreiz sazinājies Andris Stankevičs, kurš norāda, ka par Būvvaldes atbildi ir šokēts. "Mēs nevienā brīdī neatsakāmies pildīt VUGD uzliktos pienākumus. Ministrija noteica, ka Būvvaldei ir ar likumu uzlikts pienākums ierasties objektā un konstatēt patvaļīgu būvniecību. Būvvalde to pagaidām atsakās darīt. Bez šī akta apsaimniekotājam nav nekādu instrumentu kaut ko darīt tālāk. Mēs nevaram iet svešā īpašumā un tagad kaut ko demontēt. Uzreiz būs ierosināta krimināllieta par privātā īpašuma bojāšanu. Būvvaldes birokrātija šo nesaprot!"

Andris norāda, ka viņam esot trīs jautājumi:
1. Kāpēc Būvvalde ieradās objektā un rīkojās atbilstoši likumā noteiktajai procedūrai tad, kad tika konstatēta nelikumīga ūdensvada izbūve [ gadījums iepriekš īpašumā] ? Procedūru Būvvalde ievēroja un šobrīd nelikumīgā būvniecība ir novērsta.
2. Kāpēc Būvvalde ignorē Ekonomikas ministrijas vēstules norādes, kur nepārprotami ir norādīta gan Būvvaldes
atbildība, gan kā šajā gadījumā ir jārīkojas?
3. Kāpēc Būvvalde nerīkojas kā šobrīd CSDD vai VID un nepaskaidro konkrēti un saprotami – kā mums, nodokļu maksātājiem, rīkoties? Pēc kura likuma panta apsaimniekotājs drīkst iet svešā īpašumā un demontēt nelikumīgus vārtus (Būvvalde to atsakās konstatēt)? Kāda ir likumā noteiktā procedūra, lai apsaimniekotājs varētu izpildīt Būvvaldes norādījumus?

"Mēs vēlamies novērst pārkāpumu, bet mēs neesam Būvvalde, kurai ir tiesības pārkāpumu konstatēt un ierosināt pārkāpuma administratīvo lietvedību. Ne kopīpašniekiem, ne apsaimniekotājam nav šādu tiesību. Likums noteicis, ka patvaļīgu būvniecības pārkāpumus uzrauga un atbilstoši rīkojas Būvvalde," savu sašutumu pauž Andris.