Ministrs Augulis partijas biedrei "bedri" neraks

Nelietderīgi tēriņi

Kasjauns.lv rīcībā ir Valsts sociālās aprūpes centra „Rīga” filiāles „Ezerkrasti” bijušo darbinieku rakstīta vēstule, ko viņi adresējuši Saeimas deputātam Aināram Latkovskim (JL).

Bijušie darbinieki uzskata, ka „Ezerkrastos” tiek pārkāpts likums „Par valsts un pašvaldību finansu līdzekļu un mantas izšķērdēšanas novēršanu”. Viņi vērš deputāta uzmanību uz vairākām lietām. Citēsim fragmentus no vēstules: „ Pēc mūsu rīcībā esošās informācijas 2009.gada beigās vien nelietderīgi iztērēti aptuveni Ls 5000 - vairākkārt iegādāta jauna datortehnika; sadzīves tehnika (mūzikas centrs, videokamera, kaut arī šādas lietas jau bija SAC „Ezerkrasti” rīcībā); kafijas automāts (vērtība aptuveni Ls 500.00); kancelejas preces (kopsummā aptuveni Ls 1000.00). Tas viss laikā, kad tika slēgta Bērnu nodaļa un iestādē samazināts darbinieku skaits.

2009.gadā taupības apstākļos bez redzama vajadzības SAC „Ezerkrasti” nopirkts traktors – zālespļāvējs, vērtība aptuveni Ls 1000.00; tika rīkotas SAC „Ezerkrasti” 45 gadu pastāvēšanas svinības, kam iztērēts aptuveni Ls 1000.00. Tāpat pāris mēnešus tika maksāts par grāmatvedības pakalpojumiem SIA „Otto un partneri” Ls 19.00 stundā, vienlaikus nodarbinot SAC „Ezerkrasti” štata grāmatvežus.”

Vai „šoferu dēlu” princips?

 Citējam tālāk: „Vēršam Jūsu uzmanību uz to, ka informācija par līdzekļu nelietderīgu izlietojumu un darbinieku tiesību pārkāpumiem bija publicēta laikrakstā „Neatkarīgā Avīze”, tomēr tam nesekoja SAC „Ezerkrasti” uzraugošo institūciju rīcība. Tādējādi SAC „Ezerkrasti” direktore uzskatīja par iespējamu turpināt prettiesiskās darbības. Tā, piemēram, KNAB, veicot pārbaudi, konstatējis pārkāpumu, taču SAC „Ezerkrasti” direktore maldināja KNAB, apgalvojot, ka viņas brālis G. Jaunromāns ir pieņemts darbā viņas prombūtnes laikā, lai gan sākotnēji viņa pati parakstīja darba līgumu. Pēc ministrijas norādījuma direktore viņu atlaida, bet vietniece G. Gumbina direktores Rudovičas brāli atkal pieņēma darbā direktores atvaļinājuma laikā, jo nevienu citu šoferi atrast nevarot. Šobrīd viņš veiksmīgi jau ir Valsts sociālās aprūpes centra „Rīga” darbinieks – pēc sociālas aprūpes centru apvienošanas - un turpina strādāt Rudovičas pakļautībā. Bez tam, šī amata vietas vakance vispār netika izsludināta. /.../ Iestādē ir noformēti „brīvprātīgie”, kuri veic pienākumus, kas neatbilst likumā noteiktiem – pieļaujamiem, piemēram, kāda persona brīvprātīgi kārtoja personāla lietas – ierobežotas pieejamības dokumentus. Brīvprātīgais darbs nav iespēja aizstāt algotus darbiniekus ikdienas darbu veikšanai, bet tā ir iespēja ieviest organizācijas darbībā jaunas inovatīvas aktivitātes, jaunu pieeju un papildus pasākumus.

2009.gada laikā piecas reizes tika mainīta SAC „Ezerkrasti” struktūra un štatu saraksts. Vienlaikus direktore un viņas vietniece, pārkāpjot elementāras „Darba likuma” normas un tādējādi piespiežot labprātīgi pārtraukt darba attiecības vai vienkārši atlaižot, atbrīvojas no nevēlamiem darbiniekiem, lai atbrīvotu vietas „vajadzīgajiem”. (Ir pat iesniegts pieteikums tiesā par darba tiesisko attiecību pārtraukšanu ar darbinieci - direktores vietnieci Pieaugušo nodaļā /.../). Reorganizācijas rezultātā tika likvidēta lietvedes amata vieta, darbiniece atlaista. Jau nākošā dienā tiek izveidota klientu apkalpošanas speciālista darba vieta, pieņemta darbiniece, kura faktiski pilda lietvedes pienākumus.”

Tikai labas atmiņas

Atsaucoties uz augstāk izklāstīto, vēstules autori lūdz noskaidrot SAC „Ezerkrasti” līdzekļu izlietojuma lietderību un rīcības tiesiskumu saistībā ar darba tiesisko attiecību pārtraukšanu, grozījumiem darba līgumos u.tml., piemērot sankcijas vainīgajām amatpersonām.

Saeimas deputāts Ainars Latkovskis, kam cilvēki adresējuši iepriekš citēto vēstuli, sarunā ar kasjauns.lv pastāstīja, ka pirms pāris gadiem viesojies „Ezerkrastos” un bijis patīkami pārsteigts par darbinieku iejūtību un atdevi. Taču tad mainījās vadība, kas ar toreizējās Labklājības ministres, ZZS pārstāves Ivetas Purnes atbalstu, deputāta vārdiem sakot: „sāka tur ieviest savu kārtību”. Tagad kādreizējā ministre ir sociālā aprūpes centra „Rīga”, kura sastāvā ietilpst arī „Ezerkrasti”, direktore.

Ainars Latkovskis uzskata, ka bijušo darbinieku vēstulē ir konkrētas lietas, uz ko jāreaģē, un kas jāpārbauda.

Latkovskis bijušo darbinieku vēstuli pārsūtījis Labklājības ministrijai un Saeimas Sociālo un darba lietu komisijas priekšsēdētājai Aijai Barčai (TP) ar aicinājumu noskaidrot, vai minētās iestādes un tās pašreizējās vadības rīcībā nav saskatāmas noziedzīga nodarījuma pazīmes. Kasjauns.lv rīcībā ir labklājības ministra, arī ZZS biedra Ulda Auguļa atbilde, kuras kopējā noskaņa – viss kārtībā, uztraukumam nav iemesla. Citējam arī šīs vēstules fragmentus: „Sūdzība daļā par iespējamiem pārkāpumiem finanšu līdzekļu izlietošanas jomā, ievērojot, ka sūdzība nesatur informāciju par tiesību normu pārkāpumu pazīmēm (proti, vairāku materiālo vērtību, kas pēc būtības ir nepieciešams filiāles sekmīgas darbības nodrošināšanai, iegādes fakts nekādā gadījumā neliecina par finanšu līdzekļu iespējamo izšķērdēšanu) un pilnvērtīga sūdzībā norādīto apstākļu izvērtēšana ir laikietilpīga, lietderības apsvērumu trūkuma dēļ tiks vērtēta, veicot kārtējo finanšu auditu filiālē, kad būs iespējams detalizēti izvērtēt konkrēto materiālo vērtību iegādes lietderību un sniegt vērtējumu par to iegādes tiesiskumu. Papildus norādām, ka kopš 2010.gada sākuma filiāles vadītāja (analoģiski kā pārējo filiāļu vadītāji) papildus ministrijas veiktajām kontrolēm ir pakļauta arī Valsts sociālās aprūpes centra „Rīga” pastāvīgajai kontrolei, t.sk. finanšu līdzekļu izlietošanas jomā, kā rezultātā būtiski ir samazināts finanšu līdzekļu nelietderīgas izlietošanas risks.

Savukārt sūdzību daļā par filiāles vadītājas rīcības likumību, filiālē nodarbinot radinieku, ministrija jau izskatīja 2009.gada beigās, kā rezultātā, konstatētais tiesību normu pārkāpums tika novērsts. Papildus vēršam uzmanību, ka saistībā ar šo pārkāpumu filiāles vadītājas rīcības tiesiskumu vērtēja arī Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojs. Līdz ar to, ievērojot, ja sūdzība nesatur nekādus jaunus faktus vai apstākļus, kas nav tikuši vērtēti jau iepriekš, sūdzība šajā daļā ir vērtējama jau kā izskatīta.” Punkts.