Eksperti diskutē par iniciatīvu Satversmē ieviest mehānismu deputātu atsaukšanai
Dienu pēc 13. Saeimas vēlēšanām nozares eksperti diskutēja par portālā manabalss.lv iesniegto iniciatīvu, kas rosina Satversmē ieviest mehānismu atsaukt deputātus, kuru darbība vērtējama kā antikonstitucionāla. Skaidrojot iemeslus, kādēļ šāda mehānisma ieviešana ir iespējama vai tieši pretēji – neiespējama, RīgaTV 24 raidījumā “Mana Balss” iniciatīvu komentēja konstitucionālo tiesību jurists Edgars Pastars.
Diskusijai sākoties, Pastars noteica, ka būtu nepieciešams izskatīt visus iespējamos deputāta atsaukšanas iemeslus un nodalīt tos atsevišķi: “Jāteic, ka jautājumi ko minējām ir vairāki un uz katru no šiem jautājumiem ir atšķirīga atbilde. Ja deputāts rīkojas antikonstitucionāli vai pārkāpis likumu, būtu pilnīgs pamats domāt, lai viņam varētu atņemt deputāta mandātu. Ja deputāts rīkojas nedaudz citādāk nekā viņš ir solījis vēlēšanās, tad būtu pavisam cits risinājums – tāda politiska atsaukšana nebūtu pieļaujama.”
“Deputāta zvēresta laušana, protams, būtu labs pamats, lai uzsāktu deputāta impīčmenta procedūru, kāda, piemēram, ir tepat kaimiņvalstī, Lietuvā. Bet tas noteikti nebūtu par to, ka es tur solīju pensijām 100% pieaugumu, bet varēs tikai 20%, jo tāda klasiska atsaukšana politisku iemeslu dēļ nav īsti iespējama. Nevienā valstī izņemot Vjetnamu, Ķīnu, Ziemeļkoreju tāds klasiskais deputātu atsaukšanas politiskais modelis nepastāv,” par to, kādēļ nav iespējams atsaukt deputātus tikai politisku iemeslu dēļ, skaidroja Edgars Pastars.
Viņš arī norādīja, ka nedrīkst pieļaut to, ka šo atsaukšanas mehānismu deputāti varētu ļaunprātīgi izmantot savstarpējās ietekmes cīņās: “Galvenais, kas ir jāievēro: deputātiem, kas tiek ievēlēti, jābūt pietiekami neatkarīgiem, lai paustu arī ļoti pretrunīgus viedokļus, varbūt arī šokējošus viedokļus, un nedrīkstētu būt tā, ka viņus par to soda, tikai tāpēc vien, ka pozīcijai tas nepatīk. Nedrīkstētu, ka šo mehānismu var izmantot ļaunprātīgi. Savukārt par frakciju staigātājiem ir bijusi diskusija. Mana pozīcija vienmēr ir bijusi tāda, ka ir jāskatās, kāpēc viņš nomaina frakciju. Varbūt pēkšņi frakcija pati nepilda solījumus, bet deputāts vēlas palikt uzticīgs šiem solījumiem – tādēļ izslēgt arī nevajadzētu.”
Skaidrojot, cik varētu maksāt šāda deputātu atsaukšana, konstitucionālo tiesību jurists apgalvoja, ka tas maksāšot dārgi: “Šāds referendums varētu maksāt ap pusmiljonu. Parasti referendumi maksā ap vienu līdz diviem miljoniem. Es teiktu, ka lētāk izmaksā viens, kas darbojas bezatbildīgi, nevis simts, kuri vispār baidās uzņemties jebkādu atbildību.” “Es nevaru nosaukt nevienu pasaules valsti, ne rietumu, ne austrumu, tikai tās, kuras iepriekš minēju – visas valstis ir izvēlējušās šādu ceļu, politisko atsaukšanu, neparedzēt. Par ētikas pārkāpumiem vai likumpārkāpumu tur vispār nedrīkstētu būt šāds jautājums, ir jābūt tādai iespējai,” noteica Pastars.
