PTAC: "Cityparks Latvija" ir pienākums ievērot PTAC lēmumu arī pēc tā pārsūdzēšanas tiesā

PTAC ir saņēmis informāciju, ka "Cityparks Latvija" tiesā ir pārsūdzējusi PTAC 2018.gada lēmumu, ar kuru tai aizliegts patērētājiem piedāvāt un piemērot netaisnīgus līguma noteikumus par līgumsodu.

Līdz ar to "Cityparks Latvija" ir aizliegts piemērot nesamērīgu un tiesību aktiem neatbilstošu līgumsodu, bet, ja šāds līgumsods ir piemērots, tad tas ir atceļams pilnībā. Vienlaikus "Cityparks Latvija" ir noteikts pienākums atbilstošā veidā risināt patērētāju sūdzības, kā arī patērētājiem nodrošināt pietiekošu laiku, lai varētu iepazīties ar autostāvvietas noteikumiem un izpildīt to prasības, piemēram, veikt reģistrāciju elektroniskajā ierīcē.

Papildus minētajam PTAC ir saņēmis informāciju, ka "Cityparks Latvija" atsaka tās piemēroto līgumsodu atcelšanu patērētājiem, pamatojot to ar apstākli, ka PTAC lēmumam nepiekrīt un to ir pārsūdzējuši.

PTAC vērš uzmanību, ka, pat neskatoties uz to, ka PTAC lēmums ir pārsūdzēts, "Cityparks Latvija" ir pienākums izpildīt tai noteikto tiesisko pienākumu, be uzņēmuma atteikšanās atcelt patērētājam piemēroto nesamērīgo līgumsodu, ir vērtējama gan kā patērētāju sūdzību neatbilstoša skatīšana, gan kopumā kā PTAC lēmuma nepildīšana.

Cityparks Latvija nevis ignorē PTAC lēmumu, bet nevar to pildīt pārāk plašā un neskaidrā formulējuma dēļ 

Patērētāju tiesību aizsardzības centra paziņojumu komentē Cityparks pārstāvji.

Cityparks Latvija ievērotu un pildītu PTAC lēmumu, ja vien pati iestāde būtu devusi skaidras un tiesiski pamatotas norādes attiecībā uz to, kas tieši un kādā veidā mums ir jādara. PTAC lēmumā pienākums pārskatīt līdzšinējo komercpraksi ir formulēts vispārīgā veidā.
 
(1) PTAC lēmums ir prettiesisks un faktiskajiem apstākļiem neatbilstošs, tādēļ bijām spiesti to pārsūdzēt tiesā. Tā rezultātā tiesa ir nolēmusi ierosināt administratīvo tiesvedību, uzliekot pienākumu PTAC sniegt rakstveida paskaidrojumus par pieņemto lēmumu.
 
(2) Vērsāmies PTAC ar lūgumu skaidrot mums uzlikto pienākumu. PTAC pēc mūsu lūguma precizēt, kāds līgumsoda apjoms būtu samērīgs, savā oficiālajā atbildē mums norāda: "PTAC nav tiesīgs noteikt konkrētu līgumsoda apmēru vai robežšķirtni starp proporcionālu un neproporcionālu līgumsoda apmēru, bet Sabiedrībai, kā profesionālam tirgus dalībniekam, organizējot komercdarbību, ir patstāvīgi jāizstrādā Noteikumi un jānoteic tajos konkrēts līgumsoda apmērs, vienlaikus ievērojot to, ka līgumsoda apmērs nedrīkst būt pretrunā ar normatīvajos aktos noteikto.”
 
(3) Juridiskajā literatūrā ir norādīts, ka līgumsodiem ir jābūt ne vien pamatotiem ar zaudējumiem, bet arī jāpilda pārkāpuma prevencijas un soda funkcijas. To ir atzinušas arī tiesas vairākās instancēs. Ievērojot minēto, mēs esam iesnieguši skaidrojumus un pierādījumus PTAC, ka mūsu līgumsodu apmērs atbilst visiem šiem kritērijiem. Proti, tas nosedz zaudējumus un piedziņas izdevumus un mazina autostāvvietas lietošanas noteikumu pārkāpumu skaitu.
 
(4) Cityparks kā profesionāls tirgus dalībnieks regulāri analizē tirgus situāciju, konkurentu tarifu un līgumsodu politiku, izmaksu un ienākumu tendences. Šajā sakarā varam apgalvot, ka mūsu līgumsodu politika ir atbilstoša, ne lielāka, ne mazāka, kā visam autostāvvietu tirgum Rīgā. Proti, mēs darbojamies pēc tiem pašiem principiem kā mūsu konkurenti.
 
(5) PTAC pašai nav dotas tiesības aizstāt tiesu. Līgumsoda samērīguma vērtējums un līguma noteikumu atzīšana par spēkā neesošiem ir vispārējās jurisdikcijas tiesas kompetencē (sk. Augstākās tiesas Senāta spriedumu lietā Nr. SKC-288/2009). Turklāt PTAC lēmuma ietvaros netiek risināti patērētāju individuālie prasījumi. Individuāli strīdi ir risināmi pušu pārrunu ceļā vai patērētājam vēršoties ar prasību tiesā (sk. Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 6. panta 10. un 11. daļu).
 
PTAC nespēj mums pateikt, kas ir samērīgs un atbilstošs līgumsods, bet vienlaikus prettiesiski soda mūs par tā it kā nesamērīgo apjomu, kas atbilstoši tiesību aktiem ir izveidojies dabīgā tirgus attīstībā. Citiem līdzīga rakstura uzņēmumiem PTAC neizsaka nekādas iebildes.
 
Šādos apstākļos ir radušies šķēršļi saistībā ar PTAC lēmuma izpildi. Taču mēs esam gatavi turpināt konstruktīvu sadarbību ar PTAC, lai risinātu neskaidros jautājumus un skaidrotu mūsu komercprakses atbilstību tiesību aktiem.

PTAC par negodīgu komercpraksi 2018.gada nogalē piemēroja 50 000 eiro sodu "Cityparks Latvija"

Centrā pavēstīja, ka no 2017.gada 1.janvāra līdz 2018.gada 28.novembrim PTAC vērsušies 428 patērētāji ar sūdzībām saistībā ar "Cityparks Latvija" rīcību, patērētājiem piemērojot līgumsodus par neatbilstošu autostāvvietas pakalpojumu izmantošanu.

PTAC atzina "Cityparks Latvija" īstenoto komercpraksi par negodīgu, jo patērētājiem piedāvāti vai piemēroti normatīviem neatbilstoši un netaisnīgi līguma noteikumi par līgumsodu, nav nodrošināta patērētāju interesēm atbilstoša sūdzību izskatīšana pēc būtības, kā arī nav nodrošināts pietiekams laiks iepazīties ar līguma noteikumiem un izpildīt tajos paredzētās darbības.

Savukārt "Cityparks Latvija" PTAC lēmumu pārsūdzēja Administratīvās rajona tiesas Rīgas tiesu namā, informēja uzņēmuma pārstāvji.

"Cityparks Latvija" pārstāvji norādīja, ka PTAC lēmums ir prettiesisks, tendenciozs, faktiskiem apstākļiem neatbilstošs un pārkāpj PTAC pilnvaras, kā arī rada nepareizu priekšstatu par uzņēmumu un tā komercpraksi. "Cityparks Latvija" prasībā tiesai lūdz pilnībā atcelt lēmumu, jo nepiekrīt ne uzliktajai soda naudai, ne arī komercpraksei noteiktajiem ierobežojumiem.

"Nepārsūdzēt PTAC lēmumu, nozīmē piekrist šajā lēmumā norādītajam. Tas arī nozīmē samierināties ar PTAC nepamatoti noteiktajām sankcijām. Mēs kategoriski iebilstam pret PTAC lēmumu, tāpēc esam spiesti vērsties tiesā, lai aizsargātu savas tiesības," pauda "Cityparks Latvija" pārstāvji.

"Cityparks Latvija" reģistrēta 2013.gada novembrī, un tās pamatkapitāls ir 93 000 eiro, liecina "Firmas.lv" dati. Kompānijas kapitālā pa 30% pieder trim Igaunijas uzņēmumiem - "Alvarium", "Lectum Invest" un "Osauhing Toystor", bet 10% pieder Mārim Priedniekam. 2017.gadā kompānijas apgrozījums bija 837 912 eiro, bet peļņa - 116 136 eiro.