Bruņoti vīri Kombuļos „uzbrūk” slēpošanas kalnam
Primitīva biznesa darījuma kārtošana notikusi Kombuļu pagastā. Tur bruņoti vīri ieņēmuši aktīvās atpūtas kompleksu „Sauleskalns” un jau vairāk nekā nedēļu atpūtniekiem liedz ziemas priekus.
Scenārijs atpūtas kompleksa Krāslavas novada Kombuļu pagastā bruņotai ieņemšanai atgādināja mūsu austrumu kaimiņzemes kriminalhroniku sižetos redzēto.
Bruņotā iebrukuma scenārijs
Konflikts aprakstīts „Sauleskalna” interneta mājas lapā: „11. janvārī tieši pirms trases atvēršanas, atpūtas un sporta kompleksā „Sauleskalns” ieradās bruņoti cilvēki, kas, izmantojot fizisku spēku pret darbiniekiem, bez nekādiem paskaidrojumiem un neuzrādot dokumentus, ieņēma inventāra nomas un kases telpas. Nekavējoties tika izsaukta Krāslavas policija, kas ieradās notikuma vietā un fiksēja šo faktu, paskaidrojot mūsu firmas darbiniekiem: „Labāk atdodiet viņiem ar labu!” un devās prom. Telpas nav atbrīvotas, Valsts policija apzināti vilcinās un dažas reizes ir mēģinājusi attiekties ierasties notikuma vietā. Par šo lietu ir ierosināts kriminālprocess, bet aktīvas darbības nav.
Esam noskaidrojuši, ka šī pasākuma organizators ir advokāts Viesturs Zauls ar savu partneri Juriju Rjazancevu, kas ir plānoti organizējis šo bruņoto iebrukumu. Mums ir aizdomas, ka iepriekš tika apciemota Krāslavas Valsts policijas priekšniecība un, iespējams, arī Daugavpils policiju, meklējot atbalstu. Iebrukuma organizēšanā piedalās arī valsts amatpersona Spodris Kačāns (Naujienas mūzikas skolas direktors, iepriekš jau sodīts par naudas izspiešanu). Šī iebrukuma izpildītājs ir apsardzes firma „VSV group”, kas jebkādus paskaidrojumus atsakās sniegt. Mēs domājam, ka šis terors ir saistīts ar Sauleskalna zemi, par kuru pašreiz notiek tiesvedība, kura nav beigusies. Tā kā tiesvedība aizņem laiku, Krievijas pilsoņiem Aleksandram Eliasbergam un Ramazam Zaharjanam (Latvijā un Krievijā populāram astralogam) ir savas metodes, kā mēģināt panākt ar psiholoģisku teroru (jo tiesiska pamatojuma tam nav) labprātīgi pirms tiesas lēmuma atdot īpašumu.”
„Iebrucēji bija piedzērušies!”
„Sauleskalna” pārstāve Agija Plinte kasjauns.lv skaidroja, ka situācija nav mainījusies un bruņoti apsardzes vīri joprojām ir okupējuši kempinga mājiņu, kā arī atslēguši elektrību. Kompleksā nav ūdens un siltuma, nedarbojas sūkņi, ledusskapji un citas iekārtas. Viņa teic, ka iebrucēji zeme ir nometuši grāmatvedes datoru un nozaguši vairākus dokumentus. Pie tam iebrucēji esot bijuši piedzērušies, uzsver Plinte.
Viņa atceras: „Viņi ienāca un sacīja: „Jums ir iespēja parakstīt dokumentu par zemes labprātīgu atdošanu.” Viņi var to prasīt, bet mēs, protams, atteicāmies, jo tiesa vēl nav beigusies.”
Konflikta būtība ir tā, ka „Sauleskalns” nomā zemi no Armanda Plinta, kurš kādreiz bijis galvotājs SIA „Atpūtas komplekss Saukleskalns” kredītam, kurš tagad tiek piedzīts tiesas procesā. Banka cesijas līgumu pārdevusi diviem Krievijas pilsoņiem – Eliasbergam un Zaharjanam, kuri ir kādreizējie Plinta biznesa partneri.
„Sauleskalna” jurists Aldis Razgaila skaidro: „Strīds ir saistīts ar parāda piedziņu un šis process ir apturēts ar tiesas lēmumu. Šobrīd pretējā puse izmanto aizdevuma līgumā atrunātās tiesības ņemt valdījumā šo īpašumu. Tā kā krievu partneri šo prasījuma tiesību ir nopirkuši ar cesiju, viņi ar cesiju var nodot tikai pamatprasību, bet blakusprasības netiek nodotas. Līdz ar to netiek nodota tiesība ņemt valdījumā šo īpašumu. Tā ir īpaša procedūra, ko izpilda tiesu izpidītājs. Nevar tā vienkārši atnākt un brutāli ieņemt. Tā ir patvaļa , jo tiek pārkāpta likumā noteiktā kārtība.”
Prokuratūra ierosina kriminālprocesu
Konfliktā iesaistītā apsardzes firma ir „VSV group” atsakās sniegt jebkādus komentārus par šo lietu un neizpauž operācijas pasūtītāju.
12. janvārī Krāslavas prokuratūra uzsākusi kriminālprocesu par „Sauleskalna” ieņemšanu. Tā izmeklēšanas gaitā fakti par mantas bojāšanu, vai par iespējamo vardarbību pret personām pagaidām neesot konstatēti, paudusi Latgales reģiona Valsts policijas pārstāve Anastasija Laizāne.
Pašreiz izmeklēšana turpinās un tiek pārbaudīts, vai notikušais gadījums nav iesaistīto pušu civiltiesisks strīds. Procesa ietvaros no abām konfliktā iesaistītām pusēm ir pieprasīti īpašuma tiesības apliecinošā dokumentācija par strīdus objektu.
