Būvvalde 8 mēnešus vazā aiz deguna mazo uzņēmēju. Firma prasa Rīgas domei sāpju naudu

Uzņēmums SIA „Wheelys Latvia” šī gada sākumā sāka pētīt iespējas, kā attīstīties Rīgas pilsētas teritorijā. Kā stāsta firmas valdes locekle Jeļena Veismane, tika veltīts daudz laika, lai izvēlētos piemērotāko vietu velokafejnīcas izvietošanai. Tika sagatavots un būvvaldei iesniegts dokuments velokafejnīcas iespējamās izvietošanas vietu saskaņošanai, pievienojot informāciju par dizaina risinājumu un paužot gatavību sniegt papildu informāciju, ja speciālistiem būtu tāda nepieciešamība.

Dome nesteidzas atbalstīt uzņēmēju

Tas, ka viss neies tik gludi, cik gribētos, kļuva skaidrs jau sākumā. Jeļena medijiem stāsta, ka mēneša laikā uzņēmums saņēma astoņus atraidījumus. Pa šo laiku neviens ierēdnis nekādu papildu informāciju neprasīja. Galvenie iemesli atteikumam bijuši dokumentu trūkums, braucamrīku-trīsriteņu gabarīti, un arī tas, ka iesniegumam nav bijis pievienots saskaņojums ar nekustamā īpašuma īpašnieku vai valdītāju.

Uzņēmums uz visiem būvvaldes norādītajiem trūkumiem atbildēja, pārsūdzot atraidi, kas, atbilstoši likumam, tika izskatīta 30 dienas, un arī šajā laikā neviens ar mazo ēdināšanas uzņēmumu nav sazinājies. Tā dažādu dokumentu apmaiņa starp velokafejnīcu un pašvaldības struktūrvienībām norisinājusies vairāku mēnešu garumā, jo no pašvaldību struktūrvienību puses atbildes gatavotas nesteidzoties – likumā pieļautā mēneša laikā.

Vecrīgā kafejnīcu pietiekot

Sarunā ar Kasjauns.lv uzņēmuma pārstāve Jeļena pastāsta arī citas detaļas – kāds Rīgas pilsētas būvvaldes (RPB) pārstāvis, kura vārdu viņa neatklāj, jau pašā sākumā esot pateicis, ka atļauju uzņēmumam visticamāk nedos. „Viņu arguments bija šāds – Vecrīgā kafejnīcu pietiek,” atklāj Jeļena. Lieki piebilst, ka brīvā tirgus ekonomikas apstākļos šāda nostāja ir, maigi sakot, neierasta.

Cīnīsies ar RD par kompensāciju

Jeļena atbild, ka prasība atmaksāt uzņēmumam zaudējumus 1000 eiro apmērā, viņasprāt, ir loģiska, un uzņēmums tic, ka spēj panākt savu: „Plānojot gaidāmo sezonu, kura nu jau tuvojas noslēgumam, ieguldījām laiku, naudu un citus resursus. Šobrīd vēl ir spēks cīnīties.” Velokafejnīcas pārstāve arī spriež, ka, ņemot vērā RD tempus, nākotnē jāsāk vēl laicīgāk gatavoties vasaras rosībai galvaspilsētas centrā.

Būvvaldes attieksme esot ņirgāšanās

Aizstāvot velokafejnīcas intereses, kritizēt Rīgas domes gausumu meties arī opozīcijas deputāts Olafs Pulks (V). Viņš uzskata, ka šāda attieksme pret uzņēmējiem, kuri vasarā vēlas nodarboties ar nelielu uzņēmējdarbību, ir ņirgāšanās. Pulks Rīgas domes Pilsētas attīstības komitejā pauda izbrīnu par to, vai tā ir ierasta prakse, ka komunikācija notiek tik lēni. Tāpat viņš vēlējās zināt, vai uzņēmumam jau sākotnēji tika paskaidrots, kas ir tie iemesli, kādēļ netiek izsniegta atļauja.

Neatbilst arī velokafejnīcas sortiments

RPB Juridiskās nodaļas pārstāve Linda Melnūdre komitejas deputātiem skaidroja, ka atļauja nav izsniegta, jo velokafejnīcai tiktu izmantots braucamais, ko būvvalde vērtē kā mehānisko transportlīdzekli, un tas nav pieļaujams Herdera laukumā – vietā, kur Jeļena iecerējusi bāzēties vasaras sezonā. RPB arī argumentējusi, ka uzņēmuma izvēlētais sortiments neatbilst tam, ko izraudzītajā vietā var tirgot. Tirgot var saldējumus un bezalkoholiskos dzērienus, bet uzņēmums esot paudis vēlmi tirgot arī dažādus karstos dzērienus un karstās uzkodas. Jāpiebilst gan, ka sarunā ar Kasjauns.lv Jeļena teica, ka domei neesot patikusi ideja tieši par auksto uzkodu tirgošanu.

RD nesaskata pamatu kompensācijai

Melnūdre arī vēstīja, ka uzņēmuma rakstītajā iesniegumā, kurā lūdz atlīdzināt zaudējumus, trūkst faktisko apstākļu apraksta un nav pievienoti pierādījumi, kas, pēc uzņēmuma domām, pamato tiesības uz zaudējuma atlīdzinājumu 990 eiro apmērā. Komitejas deputāti tika aicināti balsojot atbalstīt ieceri uzņēmumam lūgt iesniegt papildu informāciju un pierādījumus, kā arī izteikt viedokli un argumentus, kas pamato iesniegumā izteikto lūgumu par zaudējumu atlīdzību. Savukārt lēmumu par zaudējuma atlīdzinājuma piešķiršanu un atlīdzinājuma apmēru vai arī par iesnieguma noraidīšanu daļā par zaudējuma atlīdzinājumu pieņemšanas termiņu nosakot šā gada decembri.

Deputāts Pulks, uzskatot, ka tā būs ņirgāšanās par uzņēmumu vēl četru mēnešu garumā, no balsojuma atturējās. Kopumā no balsojuma trešdien komitejā atturējās trīs deputāti, bet „par” nobalsoja septiņi, tādējādi tiek gan pagarināts lēmuma termiņš par zaudējuma atlīdzinājuma piešķiršanu, gan arī atbalstīts lēmums uzņēmumam sniegt papildu informāciju par aprēķinātajiem zaudējumiem.